УИД 76RS0024-01-2023-001253-70
Дело № 2-2039/2023
мотивированное решение
изготовлено 29.09.2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 августа 2023 года г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Ивахненко Л.А.,
при секретаре Браславской В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № 0313737504 за период с 12.12.2019 по 17.06.2020 в размере 175 338,46 руб., из которых: 146 783,14 руб. – сумма основного долга, 14 155,32 руб. – просроченные проценты, 14 400 руб. – штрафные санкции; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 706,77 руб.
В обосновании исковых требований указало, что 17.07.2018 между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты № 0313737504 с лимитом задолженности 228 000 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, неоднократно допускавшим просрочку по оплате минимального платежа, банк 17.06.2020 расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Однако ответчиком образовавшаяся задолженность по договору до настоящего времени не погашена.
Истец АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.
Третье лицо ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. Ранее от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, необходимости подготовки правовой позиции по спору, в котором ответчик сообщила о том, что о наличии в производстве суда указанного гражданского дела она узнала случайно на сайте Фрунзенского районного суда г. Ярославля. Однако к дате нового судебного заседания ответчик не явилась, отзыв на исковое заявление, ходатайств суду не представила. При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Пункт 2 ст. 819 ГК РФ устанавливает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В силу п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено, что 17.07.2018 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № 0313737504 с лимитом задолженности 228 000 руб.
Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, условия комплексного банковского обслуживания.
В соответствии с условиями договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с обозначенным лимитом задолженности.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору банком направлен ответчику заключительный счет (исх. № 14571348905508 от 17.06.2020), в соответствии с которым задолженность ответчика перед банком по договору составила 175 338,46 руб., из которых: 146 783,14 руб. – сумма основного долга, 14 155,32 руб. – просроченные проценты, 14 400 руб. – штрафные санкции. При этом требование об оплате образовавшейся задолженности по кредитному договору ответчиком исполнено не было.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, которые были согласованы сторонами договора при его заключении. Доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в большем объеме суду не представлено. Контррасчет ответчиком в материалы дела также не представлен.
С учетом изложенного, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору требование истца о взыскании задолженности по указанному кредитному договору является правомерным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 175 338,46 руб. Оснований для применения п. 1 ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 4 702,27 руб., что подтверждается платежными поручениями № 211 от 19.06.2020 на сумму 2 353,38 руб., № 1186 от 14.10.2022 на сумму 2 348,89 руб. Доказательств уплаты истцом государственной пошлины в большем размере – 4 706,77 руб. истцом не представлено. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 702,27 руб., в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Тинькофф Банк» (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № 0313737504 за период с 12.12.2019 по 17.06.2020 в размере 175 338,46 руб., из которых: 146 783,14 руб. – сумма основного долга, 14 155,32 руб. – просроченные проценты, 14 400 руб. – штрафные санкции; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 702,27 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Л.А. Ивахненко