УИД 74RS0006-01-2023-002870-06
Дело № 2-3459/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 21 июня 2023 года
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,
при секретаре Науменко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее по тексту АО «СО «Талисман») о взыскании страхового возмещения в размере 18 953 рублей 54 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 7 июня 2020 года по 2 мая 2023 года в размере 212 153 рублей, за период с 3 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства ответчиком, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, указав на то, что по результатам рассмотрения страхового случая ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере меньшем, чем определено экспертным исследованием, составленным согласно определению суда (л.д. 4-7).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 64, 76).
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 11-12), в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в своё отсутствие, в удовлетворении иска отказать, снизить неустойку и штраф в связи с несоразмерностью (л.д. 62, 66-71).
Представители третьих лиц РСА, ООО "НСГ-Росэнерго" в лице временной администрации Агентства по страхованию вкладов, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, сведений об уважительности причины неявки суду не сообщили (л.д. 61, 63, 65).
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда г. Челябинска от 28 сентября 2021 года, вступившим в законную силу 9 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований АО «СО «Талисман» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано (л.д. 77-78).
Данным решением суда установлено, что 17 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого транспортному средству Субару Легаси, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, застрахованному по договору ОСАГО в АО «СО «Талисман» причинены механические повреждения, виновным в ДТП признана водитель ФИО4
17 мая 2020 года ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив к нему все необходимые документы, 9 июня 2020 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 381 046 рублей 06 копеек.
15 июня 2020 года в страховую компанию поступил акт экспертного исследования №, выполненного ООО «Антарес», согласно которому повреждения подушки безопасности головы правой, подушки безопасности боковой правой, ремня переднего правого, ремня переднего левого, обивка спинки сидения переднего правого, набивки спинки сидения переднего правого и обивка крыши на автомобиле Субару Легаси, государственный регистрационный знак ***, не соответствуют ДТП от 17 мая 2020 года.
29 марта 2021 года страховая компания направила в адрес ФИО2 претензию о возврате выплаченного страхового возмещения.
В связи с наличием спора о размере ущерба с учетом его относимости к заявленному событию, судом назначена судебная экспертиза в ООО ЦО «Эксперт 74», согласно заключению которого от 19 августа 2021 года № все повреждения автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак ***, отраженные в акте осмотра ТС № от 20 мая 2020 года, выполненном ООО «Центр экспертизы и оценки», соответствуют обстоятельствам ДТП от 17 мая 2020 года; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по повреждениям, полученным в результате ДТП от 17 мая 2020 года, за исключением повреждений от иных событий и следов эксплуатации, с учетом материалов дела и фотографий, сделанных при осмотре ТС и с места ДТП, согласно Единой методике составляет: без учета износа 434 700 рублей, с учетом износа 543 200 рублей.
Вышеназванные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями, поэтому имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию и оспариванию сторонами, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела не имеется.
16 декабря 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и неустойки за нарушение срока его выплаты, в чём письмом от 20 декабря 2022 года ему отказано (л.д. 13, 14).
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15 марта 2023 года № У*** рассмотрение обращения ФИО2 от 17 февраля 2023 года о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки прекращено (л.д. 15-17).
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 18 953 рублей 94 копеек (400 000 - 381 046,86).
Учитывая, что требования потребителя добровольно не были удовлетворены, с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9 476 рублей 97 копеек (18 953,94 / 2).
При этом оснований для снижения штрафа не имеется, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности суммы штрафа, стороной ответчика не представлено.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Поскольку двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения с момента обращения за ним 17 мая 2020 года истёк 8 июня 2020 года, то в период с 9 июня 2020 года по 21 июня 2023 года (день вынесения решения суда) ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, размер неустойки исчисляется судом следующим образом: 4 000 (400 000 * 1 (день просрочки 9 июня 20202 года) * 0,01) + 209 820,12 (18 953,94 * 1107 (количество дней в периоде с 10 июня 2020 года по 21 июня 2023 года) * 0,01) = 213 820 рублей 12 копеек.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя страховщика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, периода просрочки, поведения сторон, в том числе своевременной частичной выплатой страхового возмещения, соотношение суммы недоплаченного страхового возмещения и неустойки, превышающей более чем в 11 раз недоплату, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за сравнимый период на просроченную выплату в размере 4 294 рублей 72 копеек, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения потребителя, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 213 820 рублей 12 копеек последствиям нарушения страховщиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки до 104 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.
Судом установлен факт невыплаты ответчиком страхового возмещения в полном объёме в установленный законом срок, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения, размер которой по состоянию на 21 июня 2023 года составляет 18 953 рубля 94 копейки, за период с 22 июня 2023 года по день фактической выплаты, но не более 296 000 рублей, поскольку общая сумма неустойки и финансовой санкции в силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может превышать 400 000 рублей (400 000 - 104 000 = 296 000).
Истец просит взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, факт несения которых подтверждён договором, содержащем расписку о передаче денежных средств (л.д. 18), суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе небольшой сложности дела, практически все фактические обстоятельства которого установлены вступившим в силу судебным актом, объёма выполненной представителем работы, непродолжительности рассмотрения дела в рамках одного судебного заседания, возражения представителя ответчика о несоразмерности заявленных расходов, считает заявленную сумму чрезмерной, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, соответствующей принципам разумности и соразмерности.
Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 659 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, ИНН ***, страховое возмещение в размере 18 953 рублей 94 копеек, штраф в размере 9 476 рублей 97 копеек, неустойку в размере 104 000 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 1% за каждый день просрочки за период с 22 июня 2023 года по день фактической выплаты денежных средств в размере 18 953 рублей 94 копеек или их соответствующей части, но не более 296 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 отказать.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 659 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий А.Е. Рохмистров
Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2023 года