РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2498/22 по иску ООО «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований стороной истца указано, что 27.07.2018 между ООО «КарМани» (ранее ООО МК «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ») (заимодавец) и ФИО1 (заёмщик) был заключен договор микрозайма № 18072725960002, в соответствии с которыми заёмщик получил от истца денежные средства в общей сумме в размере сумма, под 46,53 процента годовых, срок возврата 36 месяцев и принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Заемщик принятые на себя обязательства по договору займа не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере сумма, из которой: основной долг в размере сумма, сумма процентов – сумма, сумма неустойки - сумма

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства № 18072725960002 от 27.07.2018, в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог транспортное средство марка автомобиля, 2011 года выпуска.

В связи с тем, что заёмщиком были нарушены условия договора, истец обратился к ответчику за возвратом всей суммы займа, однако, обращение истца осталось без ответа, в связи с чем он обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма по состоянию на 16.03.2021 в размере сумма, из которой: основной долг в размере сумма, сумма процентов – сумма, сумма неустойки - сумма, а также проценты за пользование суммой микрозайма с 17.03.2021 по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть исковые требования в своё отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. № 221), почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Согласно п. 36 вышеуказанных Правил, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебная повестка направлена по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал суд. То есть, в конкретном случае ответчики были надлежащим образом извещен о дне судебного заседания и имели возможность явиться в судебное заседание, то есть, не лишены были права на судебную защиту.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27.07.2018 между ООО «КарМани» (ранее ООО МК «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ») (заимодавец) и ФИО1 (заёмщик) был заключен договор микрозайма № 18072725960002, в соответствии с которыми заёмщик получил от истца денежные средства в общей сумме в размере сумма (п.1 договора), под 46,53 процента годовых (п.4 договора), срок возврата 36 месяцев (п.2 договора).

В соответствии с условиями договора займа в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п.1 договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа).

Факт передачи денежных средств по договору микрозайма подтверждается выпиской по счету ООО МФК «КарМани» №40702810600001444433 (л.д. 48).

27.01.2021 истцом в адрес ответчика была отправлена претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора. Указанное требование ответчиком было оставлено без удовлетворения.

В нарушение условий договора микрозайма, ответчик в установленный срок денежные средства не вернул.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца. В этой связи дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств по договору микрозайма от 27.07.2018 по состоянию на 16.03.2021 в сумме сумма, в том числе: основной долг в размере сумма, сумма процентов – сумма, сумма неустойки - сумма, а также проценты за пользование суммой микрозайма с 17.03.2021 по дату фактического исполнения обязательств

Расчет суммы процентов за пользование займом, представленный стороной истца, признан судом правильным и арифметически верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование займом.

В связи с тем, что в установленный срок ответчиком денежные средства возвращены не были, с него подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата денежных средств.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге транспортного средства № 18072725960002 от 27.07.2018, в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог транспортное средство марка автомобиля, 2011 года выпуска.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Общими положениями § 3 "Залог" главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Поскольку заёмщиком нарушены сроки возврата суммы займа, суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, VIN VIN-код подлежит удовлетворению, без установления начальной продажной цены, поскольку в соответствии с законодательством продажная цена движимого имущества определяется при исполнении решения по продаже имущества судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани»:

денежные средства по договору микрозайма от 27.07.2018 по состоянию на 16.03.2021 в сумме сумма, в том числе: основной долг в размере сумма, сумма процентов – сумма, сумма неустойки - сумма

расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

а также проценты за пользование суммой микрозайма с 17.03.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, VIN VIN-код, без установления начальной продажной цены.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Судья О.А. Курносова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2023г.