Решение по делу № 2-3069/2022 от 27.04.2023

47RS0004-01-2022-000112-24

Дело № 2-810/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 24 апреля 2023 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,

при помощнике судьи Вашкевич К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Защита» (ООО «Юридический центр «Защита») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО «Юридический центр «Защита» обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с него в пользу истца задолженности по кредитному договору <***> от 29 января 2014 года в размере 258226 рублей 83 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5782 рубля 27 копейка, расходов по оказанию юридической помощи в размере 20000 рублей 00 копеек, а также почтовых расходов в размере 56 рублей 00 копеек.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2022 года материалы настоящего гражданского дела переданы по подсудности в Ломоносовский районный суд Ленинградской области.

20 октября 2022 года исковое заявление ООО «Юридический центр «Защита» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины принято к производству Ломоносовского районного суда Ленинградской области.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 января 2014 года между ПАО Банк «Санкт-Петербург» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму в размере 250000 рублей 00 копеек под 18,00 % годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет ответчика.

Как указано в иске 26 марта 2019 года между ПАО Банк «Санкт-Петербург» и ООО «РМК-Коллектинг» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым права требования к ответчику по кредитному договору № от 29 января 2014 года перешли к ООО «РМК-Коллектинг».

Впоследствии, 1 июня 2021 года между ООО «РМК-Коллектинг» и истцом заключен договор цессии №/РМК, по которому право требования по кредитному договору в полном объеме перешло к ООО «Юридический центр «Защита».

В предусмотренные кредитным договором сроки ответчик свои обязательства по возврату денежных средств перед банком не исполнил в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 258226 рублей 83 копейки, что и послужило поводом для обращения в суд с названными требованиями.

Истец ООО «Юридический центр «Защита» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно статье 233, статье 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, признает причину неявки ответчика неуважительной, не приняв мер к получению корреспонденции, поступающей на адрес регистрации, ответчик, по мнению суда, должен лично нести ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с несвоевременным получением корреспонденции, поступающей на его имя по месту регистрации, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения согласно статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309, части 1 статьи 810, части 2 статьи 811, части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные законодательством о займе.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 29 января 2014 года между ПАО Банк «Санкт-Петербург» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму в размере 250000 рублей 00 копеек под 18,00 % годовых, окончательный срок погашения обязательств – не позднее 29 января 2019 года (л.д. 8).

Истец обязался исполнять условия кредитного договора в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № 1 к указанному договору (л.д. 9).

Пунктом 3.9 кредитного договора предусмотрено, что пени за непогашенную в срок задолженность по кредиту и/или процентам, начисленным за пользование кредитом составляет 109,5 процентов годовых.

Материалами дела подтверждается, что банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет ответчика №.

Судом также установлено, что 26 марта 2019 года между ПАО Банк «Санкт-Петербург» и ООО «РМК-Коллектинг» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым права требования к ответчику по кредитному договору № от 29 января 2014 года перешли к ООО «РМК-Коллектинг» (об. л.д. 18-23, 24-41,42).

Впоследствии, 1 июня 2021 года между ООО «РМК-Коллектинг» и истцом заключен договор цессии № 01-06-21/РМК, по которому право требования по кредитному договору в полном объеме перешло к ООО «Юридический центр «Защита» (л.д. 13, 14-18).

3 сентября 2018 года ПАО Банк «Санкт-Петербург» направило в адрес ответчика требование о полном досрочном погашении задолженности за № 21/08348и (л.д. 11).

Размер задолженности подтверждается расчетом, подготовленным сотрудниками ООО «Юридический центр «Защита» (л.д. 7).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь, возражая относительно размера исковых требований ответчиком факт использования денежных средств по кредитной карте, расчет задолженности, просроченных процентов и неустойки, представленные истцом, оспорены не были, равно как и не были оспорены обстоятельства того, что истцу не были возвращены денежные средства по кредитному договору.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 258226 рублей 83 копейки в пользу ООО «Юридический центр «Защита» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании соответчика ФИО1 о взыскании судебных расходов по оказанию юридической помощи в размере 20000 рублей 00 копеек, а также почтовых расходов в размере 56 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего относят суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из системного толкования вышеперечисленных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение судебных расходов возможно лицу, участвующему в деле, в пользу которого принят судебный акт, при условии доказанности их несения, а также связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов на указанную сумму, истцом представлены – договор № 277/2021 об оказании юридических услуг, платежное поручение № 629 от 13 декабря 2021 года на сумму в размере 20000 рублей 00 копеек, а также кассовый чек на сумму в размере 56 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного, а также соотнесения объема расходов истца с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных последним требований, и считает возможным удовлетворить их в полном объеме, взыскав с ответчика судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 20000 рублей 00 копеек, а также почтовые расходы в размере 56 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5782 рубля 27 копеек, которые подтверждаются представленным истцом платежным поручением № 581 от 9 декабря 2021 года.

Руководствуясь статьями 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Защита» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Защита» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 29 января 2014 года в размере 258226 рублей 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5782 рубля 27 копеек, расходы по оказанию юридической помощи в размере 20000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 56 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 4 мая 2023 года.

Судья М.В. Яковлева