Дело № 2-1194/205
54RS0008-01-2025-001090-49
Поступило в суд 23.04.2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 августа 2025 года г. Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Андриенко Т.И.,
при помощнике судьи Баяновой Е.Н.,
с участием старшего помощника прокурора Радченко Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску Прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО1 и просит взыскать в его пользу с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 290 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В обоснование заявленных требований указывает, что в производстве отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием ИТТ СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело № по факту мошенничества, совершенного в отношении ФИО1 В результате указанных действий потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 480 000 руб. В ходе расследования уголовного дела установлено, что в связи с совершением неустановленными лицами мошеннических действий в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту (счет №, открыт ДД.ММ.ГГГГ), оформленную на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перечислены денежные средства, принадлежащие ФИО1, в сумме 290 000 руб. При этом ФИО2 не принял меры к возврату денежных средств собственнику, имел возможность ими распоряжаться. Каких-либо обязательств между истцом и ответчиком не имелось, в результате неправомерных действий ответчика истец лишился денежных средств в крупном размере и фактически остался без средств к существованию. В связи с этим испытал сильно душевное волнение, злость, обиду, ощущение беспомощности, страх за свое здоровье и материальное благополучие. Истец является пожилым человеком, пенсионером, инвали<адрес> группы, что создает дополнительные неудобства, риски и опасения за свое будущее. Кроме того, его здоровье подорвано, самочувствие резко ухудшилось, обострились хронические заболевания. Воспоминания о случившемся до настоящего времени причиняют ему физические и нравственные страдания.
Представитель процессуального истца прокурора <адрес> – Радченко Ю.В. в судебном заседании доводы и требования иска поддержала.
Материальный истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседания не явился.
Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, ходатайств и возражений не представил. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества одним лицом за счет другого лица без должного правового основания.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются: приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено одним лицом за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) чужого имущества (денежных средств).
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов на абонентский номер ФИО1 № поступил телефонный звонок с неизвестного номера, разговаривала женщина, которая представилась сотрудником инвестиционной компании и предложила дополнительный заработок по инвестированию денежных средств. Женщина была убедительна и истец согласился. Далее ФИО1 она предложила вложить 10 000 руб. и потом их вывести. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил перевод денежных средств со своей банковской карты № в сумме 20 000 руб. двумя платежами по 10 000 руб., при этом звонившие ему лица научили его пользоваться мобильным приложением банка «онлайн». Затем истец ДД.ММ.ГГГГ по поручению звонившей направился в отделение банка ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <адрес>Б, где закрыл свой вклад и снял с него денежные средства в сумме 490 169 руб. Денежные средства он получил нарочно через кассу сотрудника банка. Далее, находясь в гипермаркете «Глобус», истец по указанию звонившей женщины подошел к банкомату АО «Альфа-Банк» № и осуществил перевод денежных средств, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 17:01:26 на сумму 190 000 руб. номер карты №***6883, номер счета №; ДД.ММ.ГГГГ 18:14:50 на сумму 290 000 руб. на номер карты №***8888 номер счета N40№. Также по указанию звонивших лиц он приобрел мобильный телефон, так как ему сказали, что его прослушивают. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на сумму 500 000 руб., который является значительным, поскольку размер его ежемесячного дохода в виде пенсии составляет 47 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО1 (л.д.44), постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (л.д.38), протоколом допроса потерпевшего ФИО1 (л.д.41-43), постановлением о признании потерпевшим ФИО1 (л.д.39-40), квитанциями (л.д.45), выпиской по счету (л.д.46,47-50,55,56-57), заявлением (л.д.52-53,54), ответом на запрос (л.д.58-61).
По сведениям АО «Альфа-Банк» счет № открыт на имя ФИО2 (л.д.58-59).
Исходя из доводов иска, постановления о возбуждении уголовного дела и объяснений потерпевшего следует, что ФИО1 каких-либо обязательств перед ФИО2 не имеет, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в сумме 290 000 руб., которое подлежит возврату по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 290 000 руб.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ст. 1099 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу, положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).
Исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РФ и статей 151, 1099 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия) (п. 13 постановления).
Исходя из содержания и смысла приведенных норм гражданского законодательства, правовых позиций Верховного Суда РФ, компенсация морального вреда взыскивается с виновного лица в случае нарушения неимущественных прав либо посягательства на иные нематериальные блага потерпевшего, при нарушении виновным лицом имущественных прав потерпевшего моральный вред подлежит компенсации только в случаях, прямо установленных законом, при совершении виновным лицом преступления моральный вред подлежит компенсации в случае нарушения преступленными действиями личных неимущественных прав потерпевшего либо, если в результате посягательства на имущественные права потерпевшего вред причиняется и его личным неимущественным правам.
Между тем, из представленных материалов дела не следует, что ФИО2 совершил в отношении ФИО1 действия, свидетельствующие о нарушении его неимущественных прав либо посягательства на иные нематериальные блага потерпевшего. Напротив, из постановления о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса РФ следует, что оно возбуждено в отношении неустановленного лица (л.д.38).
Таким образом, причастность ФИО2 к совершению преступных действий в отношении ФИО1 материалами дела не подтверждена. Само по себе сбережение денежных средств ответчиком за счет истца в отсутствие к тому законных оснований, не образует оснований для компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 20 000 руб. надлежит отказать.
Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 7 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес> – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 290 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 руб.
Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Т.И. Андриенко
Копия верна:
Судья Т.И. Андриенко
Помощник судьи Баянова Е.Н.
Решение/определение:
не вступило / вступило в законную силу ______________________202____г.
Судья:
Уполномоченный работник аппарата суда:
Оригинал находится в деле №
Первомайского районного суда <адрес>