Судья: Михайлова Е.С.

Номер дела в суде первой инстанции 2-5434/2022

Апелляционное производство № 33-30070/2023

Уникальный идентификатор дела: 77RS0013-02-2022-007461-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.,

судей Колосовой С.И., Тюриной Е.П.,

при помощнике судьи Парфеновой Н.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело №2-5434/2022 по апелляционной жалобе представителя истца ООО «ЦДУ Инвест» по доверенности ФИО1 на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспортные данные, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору потребительского займа № 1963599013 от 19.09.2021 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 1963599013 от 19.09.2021 года за период с 25.10.2021 года по 10.03.2022 года в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, в обоснование требований указав, что 19.09.2021 года между ООО МКК «Макро» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № 1963599013, в соответствии с которым ООО МКК «Макро» выдало ФИО2 заем в сумме сумма сроком на 35 календарных дней, с процентной ставкой 365 % годовых, срок возврата займа – 24.10.2021 года. 08.12.2021 года между ООО МКК «Макро» (Цедент) и ООО «ЦДУ Инвест» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № МЦИ-08/12/2021, на основании которого права требования по договору займа № 1963599013 от 19.09.2021 года перешли к ООО «ЦДУ Инвест». Ответчик не возвратил полученные по договору займа денежные средства и не уплатил проценты за пользование займом. Задолженность по договору по состоянию на 10.03.2022 года составила сумма, в том числе: основной долг – сумма, задолженность по процентам за пользование займом – сумма, задолженность по штрафам – сумма

Представитель истца ООО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФМС ГУ МВД России по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенным нарушением норм материального права, просит представитель истца ООО «ЦДУ Инвест» по доверенности ФИО1

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2021 года между ООО МКК «Макро» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № 1963599013, в соответствии с которым ООО МКК «Макро» выдало ФИО2 займ в сумме сумма сроком на 35 календарных дней, с процентной ставкой 365 % годовых, срок возврата займа – 24.10.2021 года.

Факт выдачи суммы займа подтверждается справкой от 22.03.2022 года.

08.12.2021 года между ООО МКК «Макро» (Цедент) и ООО «ЦДУ Инвест» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № МЦИ-08/12/2021, на основании которого права требования по договору займа № 1963599013 от 19.09.2021 года перешли к ООО «ЦДУ Инвест».

Согласно перечню уступаемых прав требования № 3 (приложение к договору цессии № МЦИ-08/12/2021 от 08.12.2021 года), к ООО «ЦДУ Инвест» перешло право требования к должнику ФИО2 по договору № 1963599013 в общей сумме задолженности в размере сумма, в том числе: основной долг – сумма, задолженность по процентам за пользование займом – сумма, задолженность по штрафам – сумма

Как указал истец, ответчик не возвратил полученные по договору займа денежные средства и не уплатил проценты за пользование займом. Задолженность по договору по состоянию на 10.03.2022 года составила сумма, в том числе: основной долг – сумма, задолженность по процентам за пользование займом – сумма, задолженность по штрафам – сумма

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 382, 384, 389.1, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, принимая во внимание п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 г.), учитывая, что средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора потребительского займа в сентябре 2021 года составляла 10,66% годовых, задолженность ответчика перед истцом по договору составляет (сумма (сумма основного долга) + сумма (проценты за пользование займом за период с 19.09.2021 года по 10.03.2022 года) + сумма (штрафы)) сумма

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца постановлено взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, представитель истца ООО «ЦДУ Инвест» по доверенности ФИО1 указывает на то, что суд неверно произвел расчет задолженности по процентам, так как сумма начисленных процентов по договору микрозайма не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа, а, следовательно, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, рассчитанная Банком России, в данном случае неприменима.

Между тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Особенностью договора микрозайма является то, что займ предоставляется на небольшую сумму и на короткий срок, чем обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.

Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций и свидетельствовало о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 ноября 2018 года N 41-КГ18-46.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неправомерном начислении истцом процентов за пользование займом по истечении срока действия договора (35 календарных дней), исходя из ставки 365% годовых является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, право микрофинансовой организации начислять в соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора микрозайма) проценты за пользование займом после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, не свидетельствует о возможности начисления таких процентов исходя из сверхвысокой ставки.

Предусматривая право микрофинансовой организации начислять проценты за пользование микрозаймом после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика-физического лица и ограничивая сумму процентов, часть 1 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не устанавливает размер таких процентов.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами, с выводами судов, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменения решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «ЦДУ Инвест» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи