Судья Катаева Т.Е.
Дело №22-4406-2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 25 июля 2023 года
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Кобяковой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,
с участием прокурора Евстропова Д.Г.,
осужденного ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 3 мая 2023 года, которым
ФИО2, родившемуся дата в ****,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО2 осужден по приговору Ревдинского городского суда Свердловской области от 10 декабря 2019 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 марта 2021 года) по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 314.1 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 13 сентября 2018 года) к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 3 месяца 15 дней.
Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением. Считает, что судом не соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон, нарушено его право на защиту, а принятое судом решение не соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Отмечает отсутствие аудиозаписи судебного заседания от 27 февраля 2023 года, в ходе которого он заявлял отвод представителю администрации ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю, и отвод был разрешен судом без удаления в совещательную комнату. В этот же день он заявил об отказе от адвоката по причине различной позиции защиты, однако отказ судом не был принят. Просит отменить постановление, направить материалы ходатайства на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.
Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Исходя из положений ч. 2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ), неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Приведенные положения закона судом не нарушены.
Ходатайство судом рассмотрено полно и всесторонне, с соблюдением закона, регламентирующего замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, включая индивидуальный подход к осужденному. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подробно мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 отбывает наказание, назначенное по совокупности приговоров за совершение пяти преступлений, в том числе, относящегося к категории особо тяжкого, отбыл 1/2 срока наказания, по истечении которого возможно обращение в суд по вопросу замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, в ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 отбывает наказание с 12 ноября 2020 года. Он трудоустроен, к работе относится халатно, как к мере принуждения, всячески пытается уклониться от выполнения заданий. Прошел обучение и получил профессию «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования». Мероприятия воспитательного характера посещает не регулярно. На проводимые индивидуально-воспитательные беседы реагирует слабо, не делает для себя полезные выводы. Принимает активное участие в спортивно-массовых мероприятиях. С учетом состояния здоровья участвует в работах по благоустройству территории отряда согласно ст. 106 УИК РФ. Библиотеку посещает редко, повышением культурного уровня не занимается, в кружках по интересам числится формально. Взаимоотношения в отряде поддерживает с нейтральной и положительной частью осужденных. На замечания администрации реагирует не всегда адекватно. Социально-полезные связи поддерживает. Вину признает, в содеянном раскаивается.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях ФИО2 был поощрен 13 раз: в 2021г. - 2, в 2022г. - 5, в 2023г. - 6; подвергался взысканиям 2 раза: 26.11.2020г. и 03.08.2021г. в виде выговора и водворения в ШИЗО, взыскания сняты.
В результате изучения представленных материалов суд первой инстанции пришел к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты путем применения к осужденному ФИО2 более мягкого наказания, чем лишение свободы.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки судом установленных фактических обстоятельств и принятого решения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, суд первой инстанции исходил из совокупности данных о личности и поведении ФИО2 за весь период отбывания наказания, анализ которых свидетельствует о том, что ФИО2, находясь под контролем администрации исправительного учреждения, старается соблюдать порядок отбывания наказания, но не позволил сделать бесспорный вывод о том, что поведение ФИО2 является устойчиво положительным, он полностью утратил общественную опасность и достиг той степени исправления, при которой в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.
Все сведения о поведении осужденного ФИО2 были известны суду первой инстанции, исследованы в судебном заседании при участии сторон и учтены при рассмотрении ходатайства. Обстоятельств, способных повлиять на исход дела, но не принятых во внимание судом, не установлено.
Так, отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
Судом учтено отраженное в характеристике трудоустройство осужденного, получение профессии, участие в различных мероприятиях, наличие у него поощрений и отсутствие действующих взысканий. Вместе с тем, судом верно указано, что соблюдение режима отбывания наказания в соответствии со ст.11 УИК РФ является обязанностью осужденных, ввиду чего названные обстоятельства свидетельствуют лишь о наметившейся положительной динамике в поведении ФИО2, но они явно не достаточны для замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
Мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, не является для суда определяющим, оно подлежит учету наряду со всеми обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения ходатайства.
Судом правомерно учтено, что за весь период отбывания наказания поведение ФИО2 не было безупречным. Он халатно относится к труду, избирательно участвует в воспитательных мероприятиях, слабо реагирует на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу, активности в процессе исправления не проявляет. Отбывая наказание с декабря 2019 года, впервые он был поощрен только в апреле 2021 года, а в ноябре 2020 года и августе 2021 года он допустил нарушения порядка отбывания наказания, за которые подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе был водворен в ШИЗО, и последнее взыскание было снято только в марте 2022 года. Несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства взыскания не являлись действующими, они обоснованно приняты во внимание, поскольку оценке подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Чередование взысканий с поощрениями, их количество, периодичность, характер допущенных нарушений свидетельствует о нестабильном поведении осужденного и отсутствии оснований полагать, что правопослушное поведение стало для осужденного нормой.
Изменение 16 июня 2023 года вида исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима, на которое обращено внимание осужденным в суде апелляционной инстанции, само по себе не влечет за собой изменение наказания на более мягкий вид.
При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о преждевременности заявленного ходатайства, надлежащим образом мотивировал его в постановлении.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым решением, также приходит к выводу о том, что ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции порядка судебного разбирательства, принципов состязательности и равноправия сторон, а также права на защиту в связи с несовпадением линии защиты с адвокатом противоречат протоколу судебного заседания, из которого следует, что предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения ходатайства судом соблюдена, ФИО2 предоставлялось право выразить свое отношение к рассматриваемому вопросу, представить доказательства в обоснование своих доводов, а равно иным путем реализовать свои процессуальные права. Позиция адвоката не противоречила интересам осужденного. Защитник, как и сам ФИО2, активно настаивали на наличии оснований для удовлетворения ходатайства, при этом ФИО2 по причине ненадлежащего осуществления адвокатом своих профессиональных обязанностей отвод защитнику не заявлял.
Отсутствие аудиозаписи судебного заседания от 27 марта 2023 года обусловлено технической неисправностью оборудования (л.д. 55), не является нарушением права на защиту осужденного, поскольку он не был лишен права на получении копии протокола судебного заседания и принесения на него замечаний.
Замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим судьей в установленном законом порядке (л.д. 121).
Доводы осужденного об отсутствии у представителя администрации исправительного учреждения – ФИО3 полномочий на участие в судебном заседании несостоятельны, так как в материалах имеется соответствующая доверенность (л.д. 39).
Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 3 мая 2023, которым осужденному ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.
Председательствующий: