Дело № 2-377/2023

УИД 59RS0011-01-2022-005916-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 18 января 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Зуевой О.М.,

при помощнике судьи Иванчиной В.Ф.,

с участием представителя истца ААВ – КНС на основании доверенности,

представителя ответчика АО «Корпорация развития Пермского края» - КИП на основании доверенности,

представителя третьего лица администрации г. Березники – ЗВВ на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ААВ к АО "Корпорация развития Пермского края" о взыскании с застройщика неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи объекта долевого строительства,

установил :

истец ААВ обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Корпорация развития Пермского края" о взыскании с застройщика неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи объекта долевого строительства. В обоснование иска указала, что ..... между ААВ, администрацией г. Березники и АО «Корпорация развития Пермского края» был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ №, согласно которому АО «Корпорация развития Пермского края» обязалось построить жилой дом и передать в собственность истцов на праве собственности не позднее ..... объект долевого строительства: 2-х комнатную ....., расположенную по адресу: ...... Цена договора составляет 2 140 083 рублей. Истец указала, что с ..... по ..... ответчик обязан оплатить неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства. Истец произвела расчет неустойки в размере 285 629,74 рублей.

Истец ААВ просит взыскать с ответчика АО «Корпорация развития Пермского края» неустойку, начиная с ..... по ..... в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, в двойном размере от 2 140 083 рублей, за каждый день просрочки, в размере 285 629,74 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы.

В судебном заседании истец ААВ не присутствовала, извещена.

В судебном заседании представитель истца ААВ – КНС на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить по доводам, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Корпорация развития Пермского края» - КИП возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что у истца отсутствует право свободно распоряжаться указанной социальной выплатой, включая возможность начисления гражданско-правовой ответственности. Строго целевой характер данных субсидий делает возможным взыскание неустойки, исключительно исходя из размера личного вклада истца в строительство объекта делового строительства. По мнению ответчика, на основании Постановления № 423 включение истцом в период начисления неустойки с ..... по ..... неправомерно. Просила учесть, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли не из коммерческого интереса, являются исключительными и возникли во исполнение поручения Президента РФ по реализации приоритетного инвестиционного проекта; цена квадратного метра является ниже рыночной стоимости аналогичного жилья; статус Корпорации как организации с 100% участием Министерства строительства Пермского края; социальную направленность возводимого жилья за счет средств федерального, регионального и муниципального бюджетов; баланс интересов сторон; фактическую передачу объекта долевого строительства истцам на момент рассмотрения иска; возможный размер убытков истца, который явно ниже заявленной неустойки; согласно положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 штраф, подлежащий уплате в соответствии с законодательством о защите прав потребителей не подлежит начислению с 29 марта по 30 июня 2023 года. В случае удовлетворения исковых требований полностью или в части, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа по приведенным доводам. Просила предоставить отсрочку исполнения судебного акта до 30.06.2023. Также отметила. Что при расчете следует применять ставку 4,5 %. Указала, что задержка в строительстве была вызвана действиями подрядчика

Представитель третьего лица - администрации г. Березники – ЗВВ в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, приобщенным к материалам дела, указал, что обязательства по договору долевого строительства со стороны администрации г. Березники выполнены в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 30.09.2015 постановлением Правительства Пермского края № 764-п утвержден Порядок предоставления и расходования иных межбюджетных трансферов из бюджета Пермского края бюджету города Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БПКРУ-1 ПАО «Уралкалий» в г. Березники.

Постановлением администрации г. Березники от ..... многоквартирный ..... в ..... признан аварийным и подлежащим сносу вследствие техногенной аварии на БКПРУ-1, включен в государственную программу «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Пермского края (подпрограмма «Развитие жилищного строительства в Пермском крае»)».

..... ААВ в Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Березники Пермского края было подано заявление о включении ее в список граждан, подлежащих переселению из непригодного для проживания жилищного фонда и предоставления социальной выплаты.

..... УИЗО администрации г. Березники Пермского края в адрес истцов было направлено уведомление о включении ААВ в список граждан, подлежащих переселению из жилищного фонда, признанного непригодного для проживания и предоставления социальной выплаты.

..... между АО «Корпорация развития Пермского края», ААВ, администрацией г. Березники был заключен договор № № участия в долевом строительстве (л.д. 8-17).

Пунктами 1.1.1, 3.3 договора № ДДУ № от ..... предусмотрено, что предметом договора является 2-комнатная ....., общей площадью № кв.м., расположенная в доме по адресу: .....

Цена договора составляет № руб. (п. 4.1 договора).

Платежи по договору осуществляются в следующем порядке: № рублей – социальная выплата перечисляется администрацией в течение 120 дней с даты государственной регистрации договора (п. 4.3 договора).

В силу п. 6.1 договора № ДДУ № от ..... застройщик обязуется передать квартиру участникам долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, установленного п. 3.2 данного договора.

Согласно п. 3.2 договора № ДДУ № от ..... срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее ......

Судом установлено, что администрацией г. Березники перечислена социальная выплата на счет АО «Корпорация развития Пермского края».

..... АО «Корпорация развития Пермского края» получило разрешение на ввод в эксплуатацию объекта – МКД ......

Квартира передана истцу ....., о чем имеется передаточный акт.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку. Претензия была оставлена без удовлетворения (л.д. 18-20).

Правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений ч.1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Основываясь на буквальном толковании условий пункта 3.2 договора в правах и обязанностях по договору № ДДУ № от ..... срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее ...... В установленный срок объект долевого строительства истцам застройщиком передана не была, что не оспаривается ответчиком. Квартира фактически передана только ......

В данной части требование истца к ответчику о взыскании неустойки на основании ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» является законным и обоснованным.

В связи с установленными обстоятельствами, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору в правах и обязанностях по договору № ДДУ № от ......

Суд считает, что неустойка подлежит начислению исходя из цены договора 2 140 083 рублей.

Определяя период начисления неустойки, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности, в период начисления неустойки по договору участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ......

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ......

Названное Постановление вступило в силу ......

Таким образом, с ..... по ..... действовал мораторий на начисление неустойки.

Тем самым, неустойка подлежит начислению за период с ..... по ..... (242 дня).

В силу части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения акционерным обществом «Корпорация развития Пермского края» своих обязательств по передаче истцу объекта.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства – ..... составляла 4,5 %.

Суд производит следующий расчет неустойки:

2 140 083 х 242 дня х 2 х 1/300 х 4,5 % = 155 370,03 рублей.

Требование истца только в данной части определения размера неустойки обоснованно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражения ответчика против иска о том, что истец не имеет права требовать взыскания в свою пользу неустойки, поскольку денежные средства, перечисленные администрацией г. Березники, являются социальной выплатой, поступившей из бюджета Пермского края, по мнению суда, правового значения не имеют.

Указанное обстоятельство, при том условии, что социальная выплата предназначена именно истцу в связи с признанием занимаемого ею жилого помещения непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий», право на получение которой никем не оспорено, не может служить основанием для отказа в иске. Иное означало бы нарушение конституционных принципов, установленных статьями 2, 19 и 35 Конституции РФ о равенстве граждан перед законом и судом, защите права частной собственности.

Оснований полагать, что взыскание в пользу истца неустойки по договору долевого строительства приведет к неосновательному обогащению последнего, также не имеется. Социальная выплата в виде денежных средств, перечисленных администрацией г. Березники за истцов по договору долевого участия в строительстве, предоставлена истцу при условии его встречной обязанности передать занимаемое жилое помещение, признанное непригодным, после сдачи вновь построенного дома в эксплуатацию и исполнения ответчиком обязательств по договору ДДУ.

Следовательно, учитывая, что в отношении истца были допущены нарушения со стороны застройщика в части своевременной передачи объекта долевого строительства, соответственно, она имеет право на применение мер правовой защиты в виде предъявления требований к застройщику о выплате штрафных неустоек.

Таким образом, учитывая, что оплата за участие в долевом строительстве производилась за счет изъятия у участника долевого строительства из собственности имущества в виде жилого помещения, взамен которого была предоставлена денежная компенсация в виде социальной выплаты перечисленной застройщику, все переданные АО «Корпорация развития Пермского края» по договору участия в долевом строительстве денежные средства являются личным имуществом истца, поэтому размер неустойки необходимо исчислять с взноса на строительство.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.1 ст. 333 ГК, п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Основанием для взыскания по настоящему делу штрафа является установленное судом обстоятельство обращения истца к ответчику (застройщику) с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которое ответчиком в добровольном порядке не было удовлетворено.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с АО «Корпорация развития Пермского края» подлежит взысканию штраф 30 000 х 50 % = 15 000 рублей.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа суд не усматривает, находя указанный размер штрафа соразмерным последствиям неисполнения требований истца в добровольном порядке.

Доводы представителя ответчика о том, что на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 не может быть взыскан штраф, суд находит несоответствующими требованиям закона.

Действительно, согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

Вместе с тем, суд определил ко взысканию штраф, начисленный на сумму неустойки, исчисленную до дня вступления в законную силу названного постановления, поэтому при таких обстоятельствах, суд находит требование о взыскании штрафа обоснованным.

Проставлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций и других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве за период с со дня вступления постановления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 включительно.

В частности, в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройку в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно.

Указанное постановление вступило в законную силу 30.09.2022.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, принятого в результате рассмотрения настоящего дела о взыскании неустойки, штрафа, до 30.06.2023 включительно, подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере (30 000 – 20 000) х 3 % + 800 + 300 = 1 400 рублей.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Рассматриваемый спор относится к категории исков, связанных с нарушением прав потребителей, соответственно, истец была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска.

Истец при подаче иска оплатила госпошлину в размере № рублей (л.д. 3).

На основании п. 1 с. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в размере № рублей подлежит возврату полностью из бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые заявление ААВ к АО "Корпорация развития Пермского края" о взыскании с застройщика неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи объекта долевого строительства, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края», ИНН №, ОГРН № в пользу ААВ, ..... года рождения (паспорт № № выдан ..... №), неустойку по договору участия в долевом строительстве № ДДУ № от ..... в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 400 рублей.

Предоставить акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» отсрочку в части уплаты неустойки, штрафа, взысканных по иску ААВ до ..... включительно на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

Возвратить ААВ, ..... года рождения (паспорт № № выдан ..... № госпошлину из местного бюджета в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме (.....).

Судья (подпись) О.М. Зуева

Копия верна, судья