РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-552/22 по иску ФИО2 к ФИО3, Саргсяну Нареку о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 и, изменив размер заявленных требований, просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы, связанные с независимой оценкой в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, расходы, связанные с исследованием цифровой информации в размере сумма, ссылаясь на то, что 03.04.2022 по адресу: адрес, произошло ДТП с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находящегося в собственности ФИО4 под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в ходе которого водитель ФИО3 совершил наезд на принадлежащее истцу транспортное средство, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО3, управлявший транспортным средством марки марка автомобиля. Гражданская ответственность ФИО3, ФИО4 на момент ДТП не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля истец обратилась в ООО «ЦПНЭ», специалистом которого подготовлено заключение № УЩ03-04-22, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля составляет сумма Кроме того, в связи с полученными повреждения в результате ДТП, истец вынуждена была понести расходы на эвакуатор в размере сумма Поскольку в добровольном порядке ущерб ответчиками не возмещен, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Огласив исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 03.04.2022 по адресу: адрес, произошло ДТП с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находящегося в собственности ФИО4 под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в ходе которого водитель ФИО3 совершил наезд на принадлежащее истцу транспортное средство, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО3, управлявший транспортным средством марки марка автомобиля, что следует из определения об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 03.04.2022, согласно которому водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, двигался по адрес от 3-го адрес в направлении адрес в районе дома 44 по адрес совершил наезд на стоящее транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которое от удара совершило столкновение с транспортными средствами марки Реоно, регистрационный знак ТС и марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Собственником транспортного средства марки марка автомобиля на момент ДТП являлся ФИО4 гражданская ответственность которого на момент ДТП, не была застрахована в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства не оспаривались стороной ответчиков.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля истец обратилась в ООО «ЦПНЭ», специалистом которого подготовлено заключение № УЩ03-04-22, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля составляет сумма

Оценивая указанное заключение специалиста, представленное стороной истца суд не находит оснований для недоверия данному заключению, поскольку оно подготовлено специалистом имеющим необходимую квалификацию, выводы специалиста подробно обоснованы в исследовательской части заключения, заключение в полной мере соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», не опровергнуто стороной ответчиков, которыми в ходе рассмотрения дела иных заключений не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению истцу в связи с указанным ДТП составит сумма

Кроме того из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на эвакуатор в размере сумма, которые в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками истца в связи с указанным выше ДТП и подлежат возмещению.

Разрешая вопрос о том, на кого из ответчиков следует возложить обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, в результате ДТП, суд приходит к выводу о возложении данной обязанности на ответчика ФИО3

Приходя к данному выводу, суд исходит из того, что соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует, что в случае, если гражданская ответственность собственника транспортного средства не была застрахована в установленном законом порядке, он несет ответственность по возмещению причиненного таким транспортным средством ущерба.

При этом суд учитывает, что ответчиком ФИО4 не представлено доказательств того, что транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 03.04.2022 выбыло из его владения помимо его воли в результате противоправных действий третьих лиц.

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца денежные средства в размере сумма, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДПТ, а также денежные средства в размере сумма в счет возмещения убытков в виде расходов на оплату услуг эвакуатора.

При этом суд отмечает, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного следует, что потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения поскольку в силу абз. 1 ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, взыскание компенсации морального вреда, за исключением посягательства на личные неимущественные права либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага, возможно только в случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае истцу причинен имущественный вред, при этом действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в случае причинения имущественного вреда, за исключением причинения такого вреда в рамках правоотношений, урегулированных Законом РФ «О защите прав потребителей» или трудовым законодательством, чего в данном случае не усматривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату независимой оценки в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

Оснований для взыскания расходов на исследование цифровой информации, а именно переписки истца и ответчика ФИО4, в которой истец уведомляет его о рассмотрении настоящего гражданского дела суд не усматривает, поскольку необходимости несения данных расходов у истца не имелось в виду того, что обязанность по уведомлению участников процесса о рассмотрении дела возложена на суд, при этом данное исследование не является нотариальным протоколом осмотра доказательств, судом не предлагалось истцу, представить данное доказательство, также истец не лишена была возможности представить распечатку указанной переписки в судебное заседание и предоставить для обозрения телефон, содержащий данную переписку.

Поскольку суд пришел к выводу о возложении ответственность по возмещению ущерба, причиненного ДТП на ответчика ФИО4 и удовлетворены требования к данному ответчику, суд отказывает в удовлетворении требований истца к ответчику ФИО3 в полном объёме, оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности в данном случае не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил

Исковые требования ФИО2 (паспортные данные) к Саргсяну Нареку (паспорт иностранного гражданина 0785748) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Саргсяна Нарека в пользу ФИО2 денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере сумма, расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 22.02.2023.

фио ФИО5