Дело № 2а-1392/2022
УИД 59RS0025-01-2022-001714-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«17» октября 2022 года г.Краснокамск
Краснокамский городской суд Пермского края,
в составе председательствующего судьи Зориной Т.С.,
при секретаре Вагановой Т.Н.,
с участием административного истца попова Е.В., представителя административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по г. Краснокамску ФИО4, Отделению судебных приставов по г. Краснокамску, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
установил:
ФИО3 обратился в суд с административным иском к административному ответчику, с требованием об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб., вынесенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование своих требований указал, что на стадии исполнения решения суда по делу № стороны заключили мировое соглашение, что свидетельствует об отсутствии его вины в неисполнении судебного акта.
Административный истец ФИО3 в судебном заседании доводы административного иска поддержал.
Представитель административного истца в судебном заседании на требованиях настаивал.
Представитель Административного ответчика судебный пристав-исполнитель ФИО2 просила в удовлетворении административного иска отказать.
Управление ФССП по Пермскому краю, судебный пристав ФИО4, ФИО5, ОСП по г. Краснокамску в лице и.о начальника о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, в силу следующего.
Согласно положению ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Пункт 13 части 1 статьи 64, статья 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность взыскания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Судом установлено, что согласно базе данных ПК АИС ФССП России по Пермскому краю в ОСП по г. Краснокамску ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС№, выданного Краснокамским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по делу N° №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по договору аренды в размере <данные изъяты> коп. в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО6.
Постановление о возбуждении исполнительного производства №- ИП направлено административному истцу посредством системы электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ, которое прочитано им ДД.ММ.ГГГГ в 22:58 час.
В рамках данного исполнительного производства от должника ходатайств, заявлений о продлении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа и об отложении мер принудительного исполнения не поступало.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено спорное постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. Данное постановление направлено административному истцу посредством системы электронного документооборота через ЕПГУ и прочитано им ДД.ММ.ГГГГ в 09-29 час.
В результате применения к должнику мер принудительного характера задолженность частично взыскана в размере <данные изъяты>. и перечислена на реквизиты взыскателя.
ДД.ММ.ГГГГ в отделение поступило заявление от взыскателя о прекращении исполнительного производства, в связи с заключением мирового соглашения на стадии исполнения в судебном порядке с оригиналом определения судьи Краснокамского городского суда Пермского края Катаевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Согласно ч. 11 ст. 153.10 ГПК РФ определение суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу вступает немедленно. В связи с чем, ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании предоставленных документов вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального Закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Денежные средства в размере 570 926 руб., поступившие на депозитный счет отделения, на основании распоряжения о перечислении денежных средств возвращены административному истцу.
На основании ч. 2 ст. 44 Федерального Закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одновременно с вынесением постановления о прекращении исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным п. 4, 5, 10-11 ч. 2 ст. 43 Федерального Закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о взыскании исполнительского сбора.
Так, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № № о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец на приеме у судебного пристава-исполнителя получил реквизиты для оплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ оплатил задолженность по исполнительскому сбору.
На основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного административным истцом, судебный пристав-исполнитель вынес постановления об отмене обращения взыскания на денежные средства.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального Закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес отделения поступило заявление административного истца об отмене исполнительского сбора.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Указанное постановление направлено в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).
Как указано в п. 47 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) (ред. от 01.06.2022) исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (чч. 1 - 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку ч. 4 ст. 141 АПК РФ допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.
Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.
Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.
То есть, исходя из положений п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона N 229-ФЗ, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и, применительно к п. 1 ч. 10 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ, исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.
Учитывая изложенное толкование Верховного Суда российской Федерации, принимая во внимание, что между сторонами исполнительного производства заключено мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта, которое было утверждено судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве, свидетельствует об отсутствии его вины в неисполнении требований исполнительного документа, имеются правовые основания для освобождения административного иска от взыскания исполнительского сбора.
Согласно ч.6,8 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.
Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Срок исчисляется в рабочих днях.
Поскольку о нарушении своего права административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда после прекращения основного исполнительного производства возбуждено производство по исполнительскому сбору, административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный 10-дневный срок, вопреки доводам административного ответчика.
Поскольку решение суда является самостоятельным основанием для возврата денежных средств, дополнительное требование о возложении обязанности вернуть денежные средства заявлено излишне, удовлетворению не подлежит.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 228 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО3 - удовлетворить частично.
Освободить ФИО3 от уплаты исполнительского сбора, взыскиваемого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий Зорина Т.С.