Судья Цапенко А.С. Дело № 22-468/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 26 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: председательствующего Казанцева Д.В.

при секретаре Николаевой У.А., с участием:

прокурора Студентс Е.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Пузанского Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пузанского Е.М. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Себежского районного суда Псковской области от 1 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся *** года в п.***, ранее судимый:

- 22 февраля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 14 Пустошкинского района Псковской области от 22 февраля 2018 года по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто 10 мая 2018 года, наказание в виде лишения права отбыто 1 октября 2020 года;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

От назначенного наказания ФИО1 освобожден на основании ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 и ч.8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Пузанского Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Студентс Е.Н., указавшей на отсутствие оснований для изменения и отмены приговора суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в том, что являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь в состоянии опьянения управлял автомобилем.

Преступление совершено *** года в *** при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Пузанский Е.М. просит об отмене приговора и прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления. В обоснование жалобы защитник приводит доводы о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, постановленным на основании недопустимых доказательств.

Так, доказательствами по делу, в том числе, являются:

-протокол об отстранении от управления транспортным средством от 5 декабря 2020 года (т.1 л.д.26),

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 5 декабря 2020 года (т.1 л.д.27),

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 5 декабря 2020 года (т.1 л.д.30).

Указанные документы, приведенные как в обвинительном акте, так и судом в приговоре, получены в рамках административного производства, при этом в нарушение ст. 29.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не вынесено. В соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование по делу доказательств, полученных с нарушением закона. Однако в нарушение требований ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ, предусматривающей участие понятых или применение видеозаписи, при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством понятые отсутствовали, видеозапись не применялась. В соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование осуществляется в присутствии двух понятых и в порядке, установленном Правительством РФ. В нарушение требований п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование отсутствовали. Указанные документы отнесены дознавателем к протоколам, при этом получены они в рамках КоАП РФ, а не УПК РФ, следственных и процессуальных действий направленных на изъятие и осмотр указанных документов в рамках УПК РФ не производилось. Судом в приговоре сделан вывод о том, что состояние здоровья ФИО1 представляло угрозу его жизни, он находился в беспомощном состоянии, и медицинская эвакуация была проведена в целях спасения его жизни и здоровья. Однако с учетом показаний свидетелей и фельдшера скорой медицинской помощи, о том, что ФИО3 не находился в беспомощном состоянии мог участвовать в проведении освидетельствования, стороной защиты заявлялись ходатайства о назначении и проведении по делу судебно – медицинской экспертизы с целью установления причиненного вреда здоровью ФИО1 и возможности проведения его освидетельствования на состояние опьянения, которые были необоснованно, по мнению защитника, как органом дознания, так и судом, отклонены. Таким образом, поскольку нарушен порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование - освидетельствования сотрудником ГИБДД не проводилось, наличие беспомощного состояния не установлено в предусмотренном законом порядке, требование уполномоченного должностного лица не является законным.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель прокурор Себежского района Паршин М.И. приводит доводы о законности и обоснованности обжалуемого приговора.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом при постановлении приговора были учтены все значимые для установления вины и квалификации содеянного обстоятельства, при этом суд исходил из имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признал достаточной. Все представленные доказательства были исследованы и получили в приговоре надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, участникам судебного разбирательства были созданы равные условия для реализации своих прав.

Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств и принятое решение не совпадает с позицией осужденного и защитника, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены постановленного по итогам рассмотрения уголовного дела приговора.

Приведенные защитником в апелляционной жалобе доводы о несогласии с приговором уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили свою оценку в приговоре и обоснованно судом были отклонены.

Согласно позиции осужденного ФИО1, за рулем автомобиля находился другой человек, после того как автомобиль съехал с дороги по причине поломки, он остался сидеть в салоне автомобиля и ждал эвакуатор, после того как прибыли люди он самостоятельно вышел из автомобиля, на предложение медицинских работников согласился проехать в больницу сделать рентген. В приемном покое сотрудник полиции пройти освидетельствование ему не предлагал, но при отсутствии к тому оснований составил протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на освидетельствование. На предложение врача продуть аппарат согласился и сделал выдох, узнав, что дата поверки аппарата 2019 год, второй сделал слабый, поэтому оформили отказ от освидетельствования. Понятые при этом не присутствовали, только подписали протокол.

Вместе с тем, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля Т.А. опровергаются версию ФИО1 об имевших место событиях на месте дорожно – транспортного происшествия. Из этих показаний следует, что при следовании по автодороге *** бор на глазах у свидетеля автомобиль съехал с дороги, из автомобиля никто не выходил. Подъехавшие к месту съезда люди проникли в автомобиль, где находился только ФИО1, он дышал с хрипами, вытащить его из автомобиля не представилось возможным, он сам при этом звонил в экстренные службы.

Аналогичные показания дали свидетели П.А., М.И. и другие, принимавшие участие в эвакуации ФИО1 из автомобиля, из показаний которых следует, что ФИО1 при этом вел себя неадекватно, не ориентировался в пространстве, от него самого и в автомобиле был запах алкоголя.

Из показаний фельдшера Б.В. следует, что пострадавший ФИО1 был в полуобморочном состоянии, имел спутанное сознание, жаловался на боль в плече, она предположила возможность черепно – мозговой травмы и предложила госпитализацию, с чем ФИО1 согласился.

Учитывая состояние ФИО1, и его последующую госпитализацию, инспектором ГИБДД Р.А., как следует из его показаний, было принято решение закончить эвакуацию автомобиля, при этом он позвонил другому сотруднику ГИБДД – Ш.Е. с просьбой освидетельствования ФИО1 так как по внешним признакам – нарушение речи и неустойчивость позы, он находился в состоянии опьянения.

Свидетель Ш.Е. подтвердила данные обстоятельства, наличие у ФИО1 несвязной речи и запаха алкоголя изо рта. Свидетелем были составлены протоколы – о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 расписался и согласился пройти освидетельствование, а также протокол об отстранении управления транспортным средством. При этом присутствовали понятые Г.В. и Г.А., которым были разъяснены права, по результатам освидетельствования понятые подписали протокол.

Свидетель П.Г. дала показания о том, что проводила освидетельствование ФИО2, алкотестер на момент имел действующую поверку, при проведении процедуры ФИО1 от второго выдоха отказался.

Понятые Г.А. и Г.В. удостоверили указанные протоколы.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что *** года врачом П.Г. проведено освидетельствование ФИО1, который имеет нарушенную невнятную речь, шатающуюся походку, слабую устойчивость в позе Ромберга, нарушена точность выполнения координационных проб, по результатам первой исследования -1,23, в графе второе исследование указано на отказ от освидетельствования (т.1 л.д. 28-29, 30).

Копиями приговора и апелляционного постановления, справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Себежский» ФИО3 считается подвергнутым наказанию – до 2 октября 2021 года (т.1 л.д.98).

Судом были проверены и обоснованно отклонены доводы ФИО3 и его защитника о допущенных в ходе расследования нарушениях требований УПК РФ, влекущих, в том числе, недействительность полученных доказательств.

На основании совокупности исследованных доказательств суд правильно указал, что медицинская эвакуация ФИО1 с места происшествия была совершена в соответствии с пунктом 11 Правил направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения…утв.постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, то есть в целях спасения его жизни и сохранения здоровья.

При этом, предусмотренных законом оснований, вопреки доводам защитника, для назначения по делу судебно – медицинской экспертизы с целью установления причиненного вреда здоровью ФИО1 и возможности проведения его освидетельствования на состояние опьянения, не имелось, поскольку выяснение степени причиненного вреда здоровью ФИО1 не входит в предмет доказывания ст. 264.1 УК РФ, а невозможность проведения его освидетельствования на месте происшествия установлена совокупностью других исследованных по делу и не вызывающих сомнение доказательств.

При доставлении ФИО1 в медицинское учреждение уполномоченным лицом – сотрудником ГИБДД Ш.Е. были составлены протоколы об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении на освидетельствование, при этом, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, на что он согласился, сделав единственный выдох в измерительный прибор, показавший наличие опьянения, от второго выдоха отказался.

Составление уполномоченным лицом протокола об отстранении от управления транспортным средством не на месте происшествия, а с учетом рассматриваемой ситуации и эвакуацией ФИО1 с места происшествия - в лечебном учреждении, не влечет его недействительность и признание недопустимым доказательством.

Указанные действия происходили в медицинском учреждении, о процедуре проведения освидетельствования дали показания врач П.Г., а также понятые Г.А. и Г.В., показания которых не опровергают доводов обвинения, поскольку они в целом подтвердили показания свидетеля Ш.Е.

Заявленная ФИО1 причина отказа в проведении повторного выдоха в прибор ввиду того, что по его мнению этот прибор использовался с истекшим сроком поверки, не может быть признана уважительной, поскольку нормативными актами, регламентирующими процедуру освидетельствования, это не предусмотрено.

Указанные защитником протоколы от 5 декабря 2020 года – об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 5 декабря 2020 года (т.1 л.д.26,27,30) составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом полученной информации уполномоченным лицом обоснованном было возбуждено уголовное дело, при этом, как указывает защитник в апелляционной жалобе, приобщения данных документов путем выемки, изъятия или иного процессуального действия, не требовалось.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к обоснованному выводу о доказанности предъявленного ФИО1 обвинения и с учетом обстоятельства совершенного преступлений и умысла виновного правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с требованиями ч.2 ст. 61 УК РФ учел удовлетворительную характеристику по месту жительства и звание «Ветеран труда».

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Выводы суда о необходимости назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ являются правильными.

ФИО1 назначено справедливое, отвечающее принципу индивидуализации и целям восстановления социальной справедливости, соразмерное тяжести содеянного и данным о его личности, наказание.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно.

Вместе с тем, в связи с истечением сроков давности, от назначенного наказания ФИО1 освобожден на основании ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 и ч.8 ст. 302 УПК РФ.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены приговора суда, не имеется.

Руководствуясь требованиями ст. 389.13, п. 9 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Себежского районного суда Псковской области от 1 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пузанского Е.М. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербурге через суд первой инстанции. В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Председательствующий: