25RS0001-01-2025-000155-70

Дело № 2-1686/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года г.Владивосток,

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шекера Д.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло столкновение транспортных средств Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № (водитель ФИО3, собственник ФИО2), и мотоцикла Kawasaki ZZR250, государственный регистрационный знак № (водитель ФИО1). В соответствии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 005 Поп №, а так же на основании объяснений очевидцев и участников ДТП в отношении виновника аварии ФИО3 было вынесено Постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО4 допустил нарушение требований п.п. 13.12 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате данного ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения. Согласно представленным сотрудниками ГИБДД документам у ФИО3 были обнаружены клинические признаки, предполагающие наличие опьянения, в связи с чем, он протоколом № № был отстранен от управления транспортным средством. При этом, результаты освидетельствования ответчика истцу неизвестны. В соответствии с рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку майора полиции ФИО5, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

По ходатайству стороны истца судом к участию в деле привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что истец ФИО1 испытывал нравственные страдания, в результате причинения ему тяжкого вреда здоровью, он долго восстанавливался, в связи, с чем испытывал дискомфорт. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. в солидарном порядке с ответчиков.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ФИО2 по ордеру ФИО7 возражали против удовлетворения иска. Суду пояснили, что водитель мотоцикла Kawasaki ZZR250, государственный регистрационный знак № ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения. Только действия истца находятся в причинной связи с происшествием и являются причиной дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается заключением эксперта. Тяжкий вред здоровью ФИО1 был причинен в результате нарушения им самим ПДД РФ, о чем также указано в постановлении о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, которое прекращено, в связи с отсутствием состава преступления. ФИО3 управлял транспортным средством на законных основаниях, был указан в страховом полисе, был трезв, его вина в данном ДТП не установлена. Просили суд в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г. Владивостока Караванова Е.П. дала заключение, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 200 000 руб.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 55 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 (собственник ФИО2), и мотоцикла Kawasaki ZZR250, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла Kawasaki ZZR250 ФИО1 получил травмы, который расцениваются, как причинившее тяжкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами:

Согласно заключению эксперта № ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» отделения судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, согласно представленной медицинской карте стационарного больного № из КГАУЗ «ВКБ № 2» г. Владивостока и данным судебно-медицинского обследования имелся: <данные изъяты>. Это повреждение могло быть причинено в срок, указанный в определении, в результате ударного воздействия твердого тупого предмета. Данное повреждение по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %), согласно пункту № 6.11.9 приложения к приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008 № 194н, расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью. Диагноз: <данные изъяты> - подвергнуть судебно- медицинской оценке не представляется возможным, так как последний не был подтвержден данными инструментальных исследований.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением заместителя начальника специализированного отдела по расследованию дорожно-транспортных преступлений СУ УМВД России по г. Владивостоку ст. лейтенант юстиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Из постановления о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно заключению эксперта №А от ДД.ММ.ГГГГ при заданных и принятых исходных данных, а также при одновременном воздействии на ручной и ножной привод тормозов, водитель мотоцикла «Kawasaki ZZR250», государственный регистрационный знак № ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения.

В имевшей место дорожной обстановке для обеспечения безопасности движения водителю автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, ФИО3 следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1., 8,2, 8.5, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, учитывая требования горизонтальной разметки 1.1 (приложения 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, а водителю мотоцикла «Kawasaki ZZR250», государственный регистрационный знак №, ФИО1 при возникновении опасности следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В рассматриваемом случае действия водителя автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, ФИО3 не соответствовали требованиям пунктов 8.1 (в части безопасности выполнения маневра) и 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации и являются необходимым условиям возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае водитель мотоцикла «Kawasaki ZZR250», государственный регистрационный знак №, ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение, поэтому с технической точки зрения только его действия, не соответствующие требованиям пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинной связи с происшествием и являются причиной дорожно-транспортного происшествия.

Из указанного постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, также следует, что тяжкий вред здоровью ФИО1 был причинен в результате нарушения ПДД РФ им самим.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

В силу пункта 18 названного Постановления Пленума ВС РФ № 33, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая спор о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходит из того в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № управлял ФИО3, в результате указанного ДТП ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем суд считает необходимым возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцу морального вреда на водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством на законном основании, как на владельца источника повышенной опасности, который в силу действующего законодательства несет ответственность независимо от его вины.

Доводы истца о том, что у ФИО3 были обнаружены клинические признаки, предполагающие наличие опьянения, необоснованны и опровергаются материалами дела.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к собственнику транспортного средства ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать в полном объеме, в связи с вышеуказанным.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом установленных по делу обстоятельств, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, очевидно, что истец ФИО1 испытывал нравственные страдания, в результате причинения ему тяжкого вреда здоровью. С учетом требований разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны не допустить неосновательного обогащения, исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 150 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является обоснованным, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере по доводам иска суд не усматривает.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33, ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

При этом судам следует иметь в виду, что в предусмотренных законом случаях истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины. Например, от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав гражданина, морального вреда, возникшего вследствие причинения увечья или иного повреждения здоровья или смерти лица, морального вреда, причиненного преступлением либо в результате незаконного уголовного преследования, морального вреда, причиненного ребенку, морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей (подпункты 1, 3, 4, 10 и 15 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, пункт 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что при подаче данного иска представителем истца ФИО6 за ФИО1 была ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Ввиду того, что по данной категории гражданских дел, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, ошибочно уплаченная при предъявлении данного иска в суд государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из муниципального бюджета по правилам статьи 333.40 НК РФ.

Платежный документ-чек по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб. подлежит возврату плательщику представителю истца.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 000 руб. в бюджет Владивостокского городского округа.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 3 000 руб.

Возвратить государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную ФИО6 ичем назначение платежа: госпошлина в суд за ФИО1 при подаче иска к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

Чек по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб. возвратить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья Т.А. Борщенко

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2025.