№ ***

№ ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Федеральная служба судебных приставов ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 71630 руб. 50 коп., в обоснование указано, что решением Промышленного районного суда *** от **.**.** частично удовлетворены исковые требования ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 71630 руб. 50 коп., в связи с незаконными действиями должного лица УФССП ФИО1 по Курской области было ограничено право ФИО5 на свободу передвижения. Данная денежная сумма **.**.** была перечислена Минфином ФИО1 на счет ФИО5 Указанные незаконные действия были совершены судебным приставом исполнителем ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и ***м УФССП ФИО1 по Курской области ФИО10 (ранее фамилия ФИО11) ФИО6, полагает, что как лицо, возместившее вред, причиненный по вине своего сотрудника при исполнении им своих трудовых обязанностей имеет право регрессного требования к ответчику.

ФИО1 своего представителя в судебное заседание не направил, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик судом заблаговременно и надлежащим образом извещалась о дате и времени рассмотрения дела, посредством почтовой связи, направленная судом корреспонденция была возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения, об обстоятельствах невозможности принять участие в судебном заседании ответчиком суд не уведомлялся, доказательств объективно, препятствующих получить корреспонденцию суда и явиться в судебное заседание, не было представлено.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств тому, что извещение суда не было получено ею по не зависящим от нее причинам, судебное извещение применительно к положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует считать доставленным.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ (в ред. от 27 декабря 2019 г.) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", на судебных приставов возлагаются задачи по организации обеспечения и непосредственному обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов; по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 19 вышеуказанного Закона, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Согласно положениям статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (часть 1).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (часть 3.1).

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

**.**.** ФИО5 не была допущена сотрудниками пограничной службы в самолет, чтобы покинуть пределы Российской Федерации для запланированного отдыха по приобретенному **.**.** туристическому продукту, по причине установления судебным приставом-исполнителем ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и ***м УФССП ФИО1 по Курской области ФИО2 в отношении ФИО5 ограничения на выезд за пределы Российской Федерации от **.**.**.

ФИО5 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФИО1, УФССП ФИО1 по Курской области о взыскании материального ущерба.

Решением Промышленного районного суда *** от **.**.** по гражданскому делу N 2-350/13-2022 исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФИО1 взысканы убытки в размере 59 350 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2280 руб. 50 коп., а всего в размере 71630 руб. 50 коп.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Платежным поручением № *** от **.**.** ФИО1 в лице Минфина ФИО1 произвел оплату на общую сумму 71630 руб. 50 коп. путем перечисления денежной суммы на расчетный счет ФИО5

ФИО1, как работодателю ФИО2 причинен действительный ущерб в виде выбытия из бюджета денежных средств, в размере 71630 руб. 50 коп.

Судом установлено, что приказом Федеральной службы судебных приставов ФИО1 от **.**.** № ***-лс ФИО2 с **.**.** назначена в органах принудительного исполнения Российской Федерации на должность судебного пристава - исполнителя ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и ***м УФССП ФИО1 по Курской области с присвоением специального звания младший лейтенант внутренней службы.

Смена фамилии ответчика с ФИО8 (на момент рассматриваемых событий 2021-2022г.г.) на ФИО2 подтверждена справками ЗАГС.

Как следует из представленных материалов, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления от **.**.** об ограничении на выезд должника ФИО5 за пределы Российской Федерации, на исполнении в ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и ***м УФССП ФИО1 по Курской области находилось исполнительное производство № ***-ИП от **.**.**.

В связи с полным погашением должником задолженности **.**.** в размере 21 250 руб., данное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановлением от **.**.**.

Таким образом, **.**.** каких-либо неоконченных исполнительных производств в отношении ФИО5 в производстве ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и ***м УФССП ФИО1 по Курской области не имелось.

Как установлено судебным решением от **.**.**, при вынесении **.**.** постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущено неверное указание фамилии должника.

Таким образом, в результате вынесения в отношении ФИО5 указанного выше незаконного постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 и несвоевременного направления судебным приставом-исполнителем ФИО2 сведений об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО5, последняя **.**.** не смогла выехать из Российской Федерации, что привело к причинению последней убытков в виде стоимости приобретенного туристического продукта, действиями должностного лица ФИО1 было нарушено право ФИО5 на свободу передвижения.

В рассматриваемом случае вина ФИО2 как работника, противоправность ее поведения, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие ущерба и его размер, равно как и отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, установлены вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда *** от **.**.** по гражданскому делу N № ***.

Вступившим в законную силу решением, установлено, что именно по вине судебного пристава-исполнителя ФИО2 наступили последствия в виде материального ущерба и в силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и установленные в нем обстоятельства обязательны для суда.

При установленных обстоятельствах виновное и противоправное поведение судебного пристава-исполнителя находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде ущерба у ФИО5 из-за невыезда за пределы ФИО1.

Ответчиком не оспаривались противоправность деяния, ее вина в причинении ущерба, причинная связь между ее действиями и наступившим ущербом, которые являются необходимыми элементами деликтной ответственности.

Суд обращает внимание на то, что допущенная ошибка в идентифицирующих данных должника сама по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности обеспечить своевременную отмену ограничения на выезд из Российской Федерации именно должника, а не иного лица.

При этом судебный пристав-исполнитель ранее при вынесении постановления об ограничении выезда за пределы РФ правильно установил личность должника и в полном объеме идентифицировал должника, не был ограничен в такой идентификации, чтобы исключить возможность ограничения на выезд из Российской Федерации постороннего лица.

Риск ошибок, допущенных в идентифицирующих данных должника, не может быть переложен на гражданина, не имеющего отношения к исполнительному производству.

Кроме того, в случае выявления подобного рода ошибки именно на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по восстановлению нарушенных им прав третьих лиц.

**.**.** старшим судебным приставом – исполнителем ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и ***м УФССП ФИО1 по Курской области отменено постановление от **.**.** об окончании исполнительного производства.

**.**.** судебным приставом-исполнителем ФИО2 отменено временное ограничение на выезд должника ФИО5 из Российской Федерации, исполнительное производство окончено фактическим исполнением **.**.**.

Суд пришел к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком ФИО2 своих должностных обязанностей и наличии причинно-следственной связи между ее действиями (бездействием) и убытками ФИО5, что подтверждается вступившим в законную силу судебным решением.

Учитывая, что ущерб причинен в результате противоправных действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО7, вынесшей постановление о временном ограничении выезда из РФ ФИО5 и необоснованно допустившей ошибку в указании фамилии должника при отмене данного ограничения в постановлении от **.**.**, при этом ответчик имела техническую возможность прочитать созданное постановление, проверить его содержание, внести необходимые изменения в случае наличия технической ошибки, **.**.** ФИО5 должником по исполнительному производству не являлась, однако, была ограничена в передвижении, суд пришел к выводу о возложении на ответчика ФИО2 обязанности по компенсации ФИО9 выплаченного в пользу ФИО5 на основании судебного решения ущерба.

При определении размера взыскиваемого с ответчика в пользу ФИО9 ущерба суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из статьи 73 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Исходя из изложенного, нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Исчерпывающий перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Между тем предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ФИО2 материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено, ФИО9 не представлено.

Действия, послужившие основанием к возникновению ущерба на стороне истца, совершены судебным приставом-исполнителем в сентябре 2021 года, убытки у ФИО5 в связи с невозможностью выехать за пределы Российской Федерации возникли в октябре 2021 года.

Определяя размер ответственности ФИО7 по регрессным требованиям ФИО1, судом при разрешении заявленных исковых требований принята за основу представленная по запросу суда справка.

В материалах дела имеется справка о доходах ФИО2 за период с января 2021 года по декабрь 2021 года, согласно которой в 2021 году размер среднего месячного заработка ФИО2 составил 53 624, 47 руб.

Проверив содержание указанной справки, суд установил размер среднего месячного заработка ФИО2 в размере 53 624, 47 руб. на день причинения (обнаружения) ущерба.

При таких обстоятельствах, взысканию с ФИО2 в пользу Федеральной службы судебных приставов ФИО1 подлежит ущерб в размере среднемесячного заработка ФИО2, определенного на момент совершения ею незаконного действия (бездействия), послужившего основанием к возникновению такого ущерба на стороне ФИО9.

Кроме того, суд обращает внимание, что расходы ФИО5 по оплате государственной пошлины в размере 2 280 руб. 50 коп. являются судебными расходами, поэтому не подлежат возмещению в порядке регресса, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

иск Федеральной службы судебных приставов ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федеральной службы судебных приставов ФИО1 ущерба в порядке регресса в размере 53 624, 47 руб.

В остальной части исковых требований Федеральной службе судебных приставов ФИО1 – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.В. Смирнова