Решение по делу № 2-2134/2022 от 25.04.2023

Дело № 2-286/2023

91RS0001-01-2022-006576-61

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 апреля 2023 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Тощевой Е.А.,

при помощнике судьи – Халецкой П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об устранении препятствий во владении и пользовании жилым домом,

по встречному иску ФИО6 к ФИО5 о признании права отсутствующим, -

установил :

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеуказанным иском, который ДД.ММ.ГГГГ был уточнен и истец просил:

- обязать ФИО4 в течение 3-месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия во владении и пользовании жилым домом, принадлежащим ФИО3 на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, путем проведения ремонтно-восстановительных работ, указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

- в случае неисполнения ФИО4 решения суда, разрешить ФИО3 произвести указанные ремонтно-восстановительные работы с последующим взысканием с ФИО4 фактическизатраченных денежных средств на ремонтно-восстановительныеработы, указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 понесенные судебные издержки (оплата госпошлины при подаче искового заявления 300руб., оплата за проведение строительно-технического исследования (экспертное заключение № ИБ в размере №.);

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 понесенные судебные издержки за оказание юридической помощи в размере 48000руб.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу собственнику 34/100 доли домовладения с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес> выделено в жилом доме литер «А» - помещения 1-4 передняя; 1-5 жилая комната; пристройка литер «А1» - помещение: 1-3 жилая комната; тамбур литер «а» - помещения: 1-1 коридор; 1-2 кухня; сарай литер «Б»; уборная литер «В». <адрес> помещений жилого дома составляет 62,1кв.м., жилая площадь помещений жилого дома составляет 24,8кв.м. На основании указанного решения суда прекращено право общей долевой собственности на домовладение. Произведен раздел земельного участка, с прекращением права общедолевой собственности. Данным решением суда собственниками 66/100 доли вышеуказанного домовладения являлись ФИО1 и ФИО2

Согласно информации из ЕГРН новым собственником выделенной 66/100 доли домовладения с хозяйственными строениями и сооружениями является ФИО4 В январе 2022 года ответчик произвел демонтаж части жилого дома по <адрес> в <адрес> путем ее сноса, что повлекло за собой нарушение целостности таких конструктивных элементов как: фундамент, несущей стены, перекрытия, кровли. В связи с чем имеется реальная угроза нарушения прав собственности истца или законного владения со стороны ответчика.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском, в котором просит признать право собственности ФИО3 на 66/100 доли жилого дома площадью 106кв.м. с кадастровым номером 90:22:010105:1349, расположенного по адресу: <адрес> – отсутствующим.

Требования мотивированы тем, что ФИО4, на основании договора купли-продажи от 09.11.2021г., является собственником земельного участка площадью 480кв.м. (кадастровый №) и расположенных на нем жилого дома площадью 72,9кв.м. (кадастровый №), нежилого здания площадью 34.3 (кадастровый №), нежилого здания площадью 17,1кв.м. (кадастровый №), нежилого здания площадью 1кв.м. (кадастровый №), находящихся по адресу: <адрес> Право собственности у ФИО4 на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. При этом, из выписки ЕГРН за ФИО3 зарегистрировано право собственности на 66/100 доли указанного домовладения, что не соответствует действительности.

Определением суда (протокольной формы) от 25.04.2023 года встречный иск ФИО6 принят к совместному рассмотрению с иском ФИО5

В судебном заседании представитель истца – адвокат Хиневич О.Н. исковые требования ФИО5 поддержала, просила их удовлетворить, встречный иск ФИО6 не признала, просила отказать в иске за отсутствие нарушенных прав у лица.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признал, просил в иске отказать. При этом не отрицал, что была снесена часть выделенного жилого дома. Встречный иск ФИО6, представитель поддержал, просил его удовлетворить, ссылаясь на то, что из выписки ЕГРН на 08.12.2022 год, ФИО5, является собственником 66/100 доли жилого дома площадью 106кв.м.

Истец ФИО5, ответчик ФИО6 и третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ изменены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> в <адрес>, признано за ФИО1 и ФИО2 - 66/100 доли, а за ФИО3 - 34/100 доли.

Прекращено право общей долевой собственности на домовладение с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес> в <адрес>.

Произведен раздел домовладения с хозяйственными строениями исооружениями, расположенными по адресу: <адрес>

Выделено в натуре ФИО1 и ФИО2 66/100 доли домовладения с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>, передав им в собственность изолированную часть жилого дома литер «А», состоящего из: 2-4 (жилая), 2-1 (коридор), 2-2 (кухня)2-2 (кухня)2-2 (кухня), 3-3 (жилая), общей площадью 34,3кв.м.; пристройку литер «А2» помещение № жилую комнату, площадью 12,2кв.м.; пристройку литер «A3» помещение № прихожую, площадью 6,4кв.м., помещение № площадью 10,2кв.м.; сарай литер «Ж»; летнюю кухню литер «И»; уборную литер «М»; тамбур литер «и»; тамбур литер «и1»; подвал литер «п/И»; сарай литер «П».

Выделено в натуре ФИО3 34/100 доли домовладения с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>/<адрес>, передав ему в собственность изолированную часть жилого дома литер «А», в жилом доме литер «А» помещение № переднюю, площадью 7,7кв.м., помещение № жилую комнату, площадью 11,7кв.м., общей площадью 19,4кв.м.; пристройку литер «А1» помещение № жилую комнату, площадью 13,1кв.м.; тамбур литер «а» помещение № коридор, площадью 3,7кв.м., помещение № кухню, площадью 6,7кв.м.; сарай литер «Б»; уборную литер «В», прекратив право общей долевой собственности.

Произведен раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, кадастровый №, прекратив право общей долевой собственности.

Выделив в собственность ФИО1 и ФИО2 земельный участок площадью 480кв.м., а ФИО3 земельный участок площадью 207кв.м.

Согласно материалам реестрового дела постановлением Администрации г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ № выделенному ФИО1 и ФИО2 объекту недвижимости присвоен адрес: <адрес>, переулок Широкий, <адрес> (л.д.119 т.1).

После, на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 продали, а ФИО4 купил земельный участок, жилой дом и нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.111-114 т.1).

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Истец, обращаясь с иском в суд, ссылается на тот факт, что ответчик ФИО4 после покупки земельного участка с жилым домом, осуществил демонтаж части жилого дома и части кровли, путем его сноса, что повлекло повреждения части жилого дома истца, предоставив экспертное заключение.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что была снесена часть дома, принадлежащая ответчику, и как собственник он имеет на это право, поэтому, по мнению представителя ответчика, права истца не нарушены.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебного эксперта ООО «Крымэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при наличии технической документации (проект организации работ по сносу, рабочий проект жилого дома) технически возможно было сносить блок, принадлежащий ответчику без причинения вреда части дома (блоку), принадлежащего истцу. Экспертом указано, что ответчиком из-за отсутствия технической документации нарушен ряд строительных и сейсмических норм. При этом экспертом предоставлен перечень ремонтно-восстановительных работ, необходимых для укрепления конструкций части строения, принадлежащей истцу, поврежденной вследствие проведения сноса части строения, принадлежащей ответчику, а именно:

Наименование объемов работ

объемы

примечание

Демонтаж металлоконструкций труба квадратная 80*6 труба квадратная 60*6 труба прямоугольная 20*40*4

15,0мп 10,0мп 8,0мп

Демонтаж бетонного цоколя сечением 20*40(Н), см

0,8м3

Заделка стоек 80*6

Демонтаж пенополистирольных плит толщ. 10см

35,0м2

Демонтаж деревянных реек «дюймовка» с шагом 500 мм

50мп

Разработка грунта 3 категории

4,5м3

вручную

Усиление фундаментов стен подведением ж/б лент

4,0м3

Арматура 4*16мм Хомуты 8мм, шаг мм150

Усиление наружных стен односторонней «рубашкой»

5,8м3

Сетка 200*200мм, диаметр 10

Теплоизоляция стен пенополистир. плитами толщ. 10мм

70,0м2

50% использ. старые от демонтажа

Устройство а/сейсмического пояса

4,5м3

Бетон В25, 4*10А500С 8А240С, ш.200

Ремонт штукатурки фасадов и окраска

45,5м2

Высококачественная окраска-известь колерная

Ремонт внутренней штукатурки и (оклейка обоями)

12,5м2 (55,0м2)

Обои - виниловые

Ремонт стропильных ног 50*150мм

0,40м3

Наращивание и замена местами

Ремонт обрешетки кровли

20,0м2

Ремонт покрытия из а/ц листов

20,0м2

Восстановление оцинков. свеса

10,0м

Новый

Устройство галтелей

22мп

пенопласт

Ремонт бетонной отмостки

15,0м2

Экспертом указано, что стоимость ремонта по укреплению конструкций части жилого дома, принадлежащей истцу, составляет №

Суд признает заключение судебной строительно-технической экспертизы №СТ/2023 от ДД.ММ.ГГГГ соответствующим требованиям статей 84-86 ГПК РФ, и надлежащим доказательством по делу в силу положений статей 55, 60 ГПК РФ.

Исходя из выводов указанной экспертизы, суд считает требования ФИО3 в части возложения обязанностей на ответчика в проведении ремонтно-восстановительных работ, указанных в экспертизе, подлежащими удовлетворению.

Требования в части разрешения ФИО3 в случае неисполнения ответчиком решения суда в проведении ремонтных работ, провести указанные работы за свой счет с последующим взысканием затраченных денежных средств, заявлены преждевременно, поскольку судебное решение не может быть принято на будущее время без письменных доказательств, подтверждающих понесенные денежные затраты.

Поэтому, суд приходит к выводу, что в этой части исковые требования ФИО3 подлежат оставлению без удовлетворения.

ФИО4 обращаясь в суд со встречным иском к ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на 66/100 доли жилого дома, площадью 106кв.м. с кадастровым номером № ссылается на выписку из ЕГРН от 08.12.2022г.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Субъект права, при осуществлении защиты прав, вправе применить только определенный способ, предназначенный для защиты именно тех гражданских прав, которые он считает нарушенными, и посредством которого данные права действительно могут быть восстановлены. Правильный выбор способа защиты зависит, прежде всего, от характера правоотношения, в рамках которого возникло право, в защиту которого лицо обращается в суд.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 1, 2 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из вышеуказанных норм законодательства, ответчик ФИО4 не предоставил суду допустимых и достоверных доказательств о его нарушенных правах со стороны ФИО3, а сведения в ЕГРН о зарегистрированном первоначальном праве собственности, ни каким образом не нарушает права ФИО4

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО3 зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 49,7кв.м. с кадастровым номером 90:22:010105:8695 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

При данных обстоятельствах, суд считает, что встречные исковые требования ответчика ФИО4 подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 понесенные судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 300руб.

Требования ФИО3 о взыскании судебных расходов за проведение экспертного исследования в размере 22000руб. и расходы за оказание юридической помощи в размере 48000руб., согласно положениям статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку юридические расходы не подтверждены документально (отсутствие в материалах дела оригиналов платежных документов и акта выполненных работ), а экспертное исследование не принято судом во внимание в качестве доказательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

решил :

Исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично.

Обязать ФИО6 в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия во владении и пользовании жилым домом, принадлежащим ФИО3 на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес> путем проведения ремонтно-восстановительных работ указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 оплаченную госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части иска ФИО5 – отказать.

Во встречном иске ФИО6 – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Крымэкспертиза» расходы за проведение экспертизы №СТ/2023 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья: Тощева Е.А.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2023 года.

Председательствующий судья: Тощева Е.А.