Мотивированное решение составлено 26.06.2025 г.

Дело № 2 - 5476/2025

50RS0035-01-2025-005632-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гулуа А.Л.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Фрегат» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, просили взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в счет восстановительного ремонта автомобиля в размере 676390,78 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 18528 руб. Свои требования истец мотивирует тем, что 12.03.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ФИО3, государственный регистрационный знак № и Ниссан Террано, государственный регистрационный знак №. На основании постановления по делу об административном правонарушении виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства Ниссан Террано, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. Собственником транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак № является истец. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО3, государственный регистрационный знак РВ16977, принадлежащему на праве собственности истцу причинен материальный ущерб.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование», истец обратился в страховую компанию, страховщик данное ДТП признал страховым случаем, в связи с чем произвел выплату в размере 1983918,16 руб. Выплаченных денежных средств не достаточно на ремонт транспортного средства, в связи с чем истец обратился за проведением независимой технической экспертизы для решения вопроса о возмещении ущерба. Согласно заключению независимой технической экспертизы, проведенной ООО « Русоценка» стоимость восстановительного ремонта составляет 870308,94руб., таким образом согласно расчету размер ущерба составляет 676390,78 руб. исходя из следующего расчета: 870308,94руб. - 193918,16 руб. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением и понести расходы по оплате государственной пошлины в размере 18528 руб., которые в настоящее время просит взыскать с ответчика.

Истец - ООО «Фрегат» извещено надлежащим образом о дате судебного заседания, в судебное заседание представитель не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. № 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что 12.03.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ФИО3, государственный регистрационный знак РВ16977 и Ниссан Террано, государственный регистрационный знак <***>.

На основании постановления по делу об административном правонарушении виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства Ниссан Террано, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Собственником транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак РВ16977 является истец. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО3, государственный регистрационный знак РВ16977, принадлежащему на праве собственности истцу причинен материальный ущерб.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование», истец обратился в страховую компанию, страховщик данное ДТП признал страховым случаем, в связи с чем произвел выплату в размере 1983918,16 руб.

Выплаченных денежных средств не достаточно на ремонт транспортного средства, в связи с чем истец обратился за проведением независимой технической экспертизы для решения вопроса о возмещении ущерба.

Согласно заключению независимой технической экспертизы, проведенной ООО « Русоценка» стоимость восстановительного ремонта составляет 870308,94руб., таким образом согласно расчету размер ущерба составляет 676390,78 руб. исходя из следующего расчета: 870308,94руб. - 193918,16 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства, представленные истцом, объективны, последовательны, логичны и согласуются между собой и с пояснениями представителя истца. В то же время ответчик, ни ранее, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ни к началу настоящего судебного заседания не высказал свое отношение к предъявленному иску, не представил своих объяснений и каких-либо возражений против иска, т.е. полностью устранился от доказывания обратного. Таким образом, поскольку представленные истцом доказательства не оспорены ответчиком, не вызывают сомнений у суда, их возможно принять как относимые и допустимые к доказыванию по настоящему иску.

Исходя из представленных доказательств, суд соглашается с выводом о том, что виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии является ФИО1 доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, к истцу перешло право требования денежных средств в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 676390,78 рублей.

Доказательств отсутствия задолженности по сумме ущерба от дорожно-транспортного происшествия, наличия её в меньшем размере ответчиком суду не представлено, расчет долга не оспорен.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей;

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, истцом представлены доказательства несения расходов по оплате государственной пошлины в размере 18528 рублей (л.д.34), то суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 18528 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (№ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» сумму причиненного ущерба в размере 676390,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18528 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий судья Гулуа А.Л.