Дело № 2-6889/2022

УИД: 36RS0002-01-2022-006798-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 02 декабря 2022 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Берлевой Н.В.,

при секретаре Разинковой А.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и просит суд взыскать с ответчика основной долг по договору займа № 01 от 02.08.2019 в размере 250000 рублей, проценты за пользование займом за период с 03.08.2019 по 09.08.2022 года в размере 53056 рублей 16 коп., проценты за просрочку возврата денежных средств за период с 16.08.2019 по 09.08.2022 в размере 408750 рублей, судебные расходы в размере 47646 рублей 60 коп., в том числе: расходы на юридические услуги в размере 17000 рублей, почтовые расходы 378 рублей 60 коп, расходы по оплате нотариальных действий в размере 19950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10318 рублей.

В обоснование иска указано, что 02.08.219 между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 250 000 рублей на срок до (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается договором займа(№) от (ДД.ММ.ГГГГ), а также распиской ФИО3 о получении денежных средств от (ДД.ММ.ГГГГ). Перечисление истцом денежных средств в размере 250000 рублей осуществлено по номеру мобильного телефона ответчика на реквизиты его банковской карты, указанной ответчиком, которая привязана к номеру телефона ответчика. Согласно п. 1.1 договора ответчик обязался вернуть денежные средства до (ДД.ММ.ГГГГ), а в случае просрочки возврата, на основании п. 1.2 договора займа обязался выплатить проценты в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Срок погашения долга ответчиком истек, однако, обязательства им не исполнены, сумма займа не возвращена. Кроме того, ответчик в переписке с истцом в мессенджере Ватсап сообщил об отсутствии у него возможности возвратить долг.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, обеспечил участие представителя в судебном заседании.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, дал аналогичные показания.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По общему правилу обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 02.08.2019 года между ФИО2 (Займодавец» и ФИО3 (Заемщик) заключен договор займа, по которому Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 250000 рублей, а Заемщик обязуется в срок до (ДД.ММ.ГГГГ) вернуть указанную сумму займа в полном объёме, без начисления процентов. В случае, если указанная в п. 1.1 денежная сумма в срок до (ДД.ММ.ГГГГ) возвращена не будет, Заемщик обязуется оплатить Займодавцу проценты в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки с (ДД.ММ.ГГГГ) и до момента возврата ее Займодавцу (п. 1.2 договора).

Согласно расписке от (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 250000 рублей по договору займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), обязался вернуть до (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 12).

Нотариусом нотариального округа <адрес> края (ДД.ММ.ГГГГ) осуществлен осмотр переписки в мессенджере Ватсап между ФИО2 и ФИО3, из содержания которой следует, что ФИО3 признает наличие долговых обязательств перед ФИО2 в размере 250000 рублей со сроком возврата до (ДД.ММ.ГГГГ), однако, ссылается на отсутствие возможности возврата займа ввиду затруднительного финансового положения и рекомендует обратиться в суд (л.д. 15-52).

В обоснование исковых требований истец указал, что сумма долга ответчиком до настоящего времени не возвращена.

Доказательства погашения задолженности перед истцом, ответчиком, в нарушение положения части 1 статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлены.

В связи с чем, требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

По требованиям о взыскании с ответчика процентов за период с 16.08.2019 по 09.08.2022 года в размере 408750 рублей, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования содержания представленного в материалы дела договора займа следует, что стороны согласовали условие об уплате ФИО3 ФИО2 процентов (0,15 %) не за пользование денежными средствами, а предусмотрели меру ответственности за просрочку возврата суммы займа, то есть неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из представленного истцом и не оспоренного стороной ответчика расчета истца, из которого следует, что неустойка по состоянию на 09.08.2022 года составляет 29.10.2021 составляет 408750 рублей.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Учитывая, что заявленная ко взысканию неустойка имеет гражданско-правовую природу, и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа в части нарушения срока возврата суммы займа и процентов по договору, вопрос о ее соразмерности может быть проверен судом, а размеры снижены на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд не усматривает оснований для ее взыскания в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, размер суммы займа, соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, размер ключевой ставки, среднерыночное значение потребительских займов, приходит к выводу о снижении неустойки до 150000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 03.08.2019 по 09.08.2022 в размере 53056 рублей 16 коп.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив представленный истцом расчет, признает его правильным и принимает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применение судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера взыскиваемой неустойки не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, фактически понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оказанию юридической помощи в размере 17000 рублей, из которых: 5000 рублей за составление претензии, 12000 рублей за составление искового заявления с расчетами, ходатайствами и заявлениями.

В рамках договора оказания юридических услуг от 11.07.2022 года, ФИО2 оплачено (ФИО)6 5000 рублей за изучение и анализ документов, связанных с договором займа, предварительную консультацию клиента, составление претензии с требованием возврата денежных средств, составление расчета по процентам к претензии (л.д. 64-65, 66,67).

В рамках договора возмездного оказания юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 оплачено ФИО4 12 000 рублей за предварительную консультацию клиента, составление искового заявления, составлен е расчета процентов за пользование займом, составление расчета процентов за просрочку возврата денежных средств, составление расчета цены иска и суммы исковых требований, расчет суммы госпошлины и определение реквизитов для ее оплаты, составление ходатайства о взыскании судебных расходов, составление заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца, составление ходатайства об участии в судебном заседании посредством ВКС, подготовка и отправка искового заявления в адрес ответчика, подготовка и отправка искового заявления в суд (л.д. 68-69,70,71).

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи309.2ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 12 пункта 47 Обзора судебной практики № 2 (2020), утверждённого Президиумом 22.07.2020, разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, впользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 421 ГПК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовывать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя). Однако, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов, должно осуществляться исходя из требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе разумности судебных расходов.

Заявленные ФИО2 расходы в размере 5000 рублей за изучение и анализ документов, связанных с договором займа, предварительную консультацию клиента, составление претензии с требованием возврата денежных средств, составление расчета по процентам к претензии не подлежат возмещению, поскольку для данной категории дел не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. По указанным основаниям не подлежат возмещению почтовые расходы по направлению претензии в размере 378, 60 рублей (л.д. 72,73).

Оказание юридической помощи по составлению искового заявления включает составление расчета процентов за пользование займом, составление расчета процентов за просрочку возврата денежных средств, составление расчета цены иска и суммы исковых требований, расчет суммы госпошлины и определение реквизитов для ее оплаты, подготовку и отправку искового заявления в адрес ответчика, подготовку и отправку искового заявления в суд, в связи с чем, данные услуги отдельной оплате не подлежат.

Составление отдельного ходатайства о взыскании судебных расходов не требовалось, в связи с включением данных требований в исковое заявление.

Исходя изизложенных обстоятельств, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, категорию сложности дела, конкретные обстоятельства данного дела, характер возникшего спора, объем оказанной представителем юридической помощи, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу об определении размера судебных расходов, на оплату юридической помощи, с учётом требований разумности, обоснованности и справедливости в размере 10000 рублей последующему расчёту: за <данные изъяты>

Указанные суммы судебных расходов является разумными, соответствуют характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на оказание юридической помощи.

Расходы по оплате нотариальных услуг в размере 19730 рублей, из которых: за составление протокола осмотра доказательств 19400 рублей, за нотариальное удостоверение копии договора займа – 220 рублей, за нотариальное удостоверение расписки – 110 рублей, подтвержденные представленными подлежат возмещению ответчиком.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 220 рублей также на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2019 по 09.08.2022 года в размере 53056 рублей 16 коп., проценты за просрочку возврата денежных средств за период с 16.08.2019 по 09.08.2022 в размере 150000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 10318 рублей, по оплате нотариальных услуг 19730 рублей и 220 рублей, по оплате юридической помощи 10000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Берлева Н.В.

Мотивированное решение составлено 09.12.2022.

5