Решение по делу № 2-305/2023 от 02.03.2023

Дело № 2-305/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Угра 02 марта 2023 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего судьи Кирюхина А.В.,

при секретаре Шашкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании процентов по договору и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту - ООО «АФК») обратилось в суд, с указанным иском мотивируя свои требования тем, что 13 апреля 2013 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ХХХ, согласно которому ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставило ФИО2 денежные средства с взиманием за пользование кредитом процентов согласно условиям и тарифам кредитования, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец свои обязательства исполнил в полном объёме согласно выписке со счета, однако, ответчик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ней задолженности по погашению кредита. ООО «Хоум Кредитэнд Финанс Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии) ХХХ от 12 мая 2015 года, в соответствии с которым права требования ООО « ХКФ Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами было передано ООО «АФК».

На основании судебного постановления № 2-111/2017 от 24 февраля 2017 г. вынесенного мировым судьей судебного участка № 48 в муниципальном образовании «Угранский район» Смоленской области, с должника ФИО1 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по договору ХХХ (с учетом раннее произведенных оплат, при наличии таковых) и расходы по оплате гос.пошлины в общем размере 41847 руб. 83 коп. Задолженность по указанному судебному постановлению исполнена в полном объеме 17 февраля 2021 г.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «Агентство Финансового Контроля» просит взыскать с ФИО1 проценты за пользование кредитом по ст.809 ГК РФ за период с 13 мая 2015 г. по 17 февраля 2021 г. подлежащие уплате в размере 77589 руб. 89 коп. При подаче указанного иска ООО «АФК» оплачена государственная пошлина в размере 2528 руб., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2528 руб., а также взыскать издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно почтовые расходы в размере 84 руб.

Представитель истца ООО «Агентство Финансового Контроля» будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не прибыл, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не прибыл, просил дело рассмотреть в его отсутствие, снизить размер неустойки.

С учетом имеющихся ходатайств суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, которые просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в порядке ч. 1 ст. 208 ГПК РФ является лишь факт несвоевременной уплаты должником этих сумм полностью или в части.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М.И. и Ш." признал ч. 1 ст. 208 ГПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии механизма индексации взысканных судом сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев индексации. При этом Конституционный Суд РФ указал, что федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 208 ГПК Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм; до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного Постановления, суды должны использовать в качестве такого критерия утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту - ООО «АФК») обратилось в суд, с указанным иском мотивируя свои требования тем, что 13 апреля 2013 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ХХХ, согласно которому ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставило ФИО2 денежные средства с взиманием за пользование кредитом процентов согласно условиям и тарифам кредитования, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 15-17). Истец свои обязательства исполнил в полном объёме согласно выписке со счета, однако, ответчик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ней задолженности по погашению кредита. ООО «Хоум Кредитэнд Финанс Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии) ХХХ от 12 мая 2015 года, в соответствии с которым права требования ООО « ХКФ Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами было передано ООО «АФК» (л.д. 8-13).

Постановлением № 2-111/2017-48 от 24 февраля 2017 г. вынесенным мировым судьей судебного участка № 48 в муниципальном образовании «Угранский район» Смоленской области удовлетворены требования о взыскании денежных средства по кредитному договору займа, взыскана задолженность по заключенному договору за период с 13.04.2013 г. по 21.12.2016 г. в размере 41130 руб. 87 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 716 руб. 96 коп. Решение вступило в законную силу 07.03.2017 г.

Согласно представленному по запросу суда, постановлению СПИ об окончании ИП от 18.02.2023 г. судебный приказ был исполнен 17 февраля 2021 г.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 и п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК PФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК PФ определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ и применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Суд, не соглашается с предъявленным истцом расчетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по задолженности ФИО1 за период с 13 мая 2015 г. по 17 февраля 2021 г.

Вступившим в законную силу постановлением № 2-111/2017 от 24 февраля 2017 г. вынесенное мировым судьей судебного участка № 48 в муниципальном образовании «Угранский район» Смоленской области с ответчика взыскано 41847 руб. 83 коп.

Указанное решение вступило в законную силу 07.03.2017 г., исполнено 17 февраля 2021 г.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ФИО1 длительное время не исполнялось решение суда. В результате длительного исполнения ответчиком решения суда денежные средства, определенные к взысканию решением суда, обесценились.

Договором установлена процентная ставка в 44,9% годовых (л.д. 15).

В случае, если решение суда не исполняется, истец, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами не только на сумму основного долга, но и на остальные денежные средства, взысканные решением суда, поскольку они признаются неисполненным денежным обязательством должника.

Приведенный истцом расчет процентов суд находит неверным в части размера просрочки, а соответственно и суммы государственной пошлины, которая зависит от цены иска. Истец представил расчет с 13 апреля 2013 г., то есть до момента заключения договора цессии и вынесения судом решения, в соответствии со ст. 210 ГК Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В связи с тем, что решение вступило в законную силу 07.03.2017 г., то и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять с 07.03.2017 г.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» подлежат удовлетворению частично.

Ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ, носит общий характер и применяется при неосновательном пользовании или удержании денежных средств лицом, обязанным выплатить денежные средства. Денежное обязательство у ответчика возникло на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно расчета (29921,34*1443*44.9/365=53113.00) произведенного судом размер суммы неустойки составляет 53113,00 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Ответчик выразил несогласие с суммой процентов и неустойки, которые находил завышенными.

Проверяя доводы ответчика, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд может ее уменьшить и при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Суд приходит к выводу о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ идет речь не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-О).

На основании установленных обстоятельствах суд в соответствии со статьями 333 и 404 ГК РФ исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, находит возможным уменьшить размер неустойки до 10000 руб., учитывая длительность неисполнения обязательств ответчиком, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, значительное превышение суммы неустойки размера основного требования.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 2528,00 руб., также истец понес почтовые расходы по направлению копии искового заявления в размере 84,00 руб.

Согласно пропорционального размера с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в возврат госпошлины 400 руб. 00 коп., в возврат почтовых расходов 84 руб. 00 коп.

На основании и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» неустойку в виде процентов за неисполнение решения суда в размере 10000 (десять тысяч) рублей и судебные расходы в размере 484 (четыреста восемьдесят четыре) рубля 00 коп., состоящих из государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей 00 коп., почтовых расходов в размере 84 (восемьдесят четыре) рубля 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в течение месяца в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд с. Угра.

Председательствующий: А.В. Кирюхин

Решение вступает в законную силу 04.04.2023 года.