Дело №

24RS0№-69

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 февраля 2025 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО7 обратились в суд с исковым заявлением (л.д.4-8 т.1), утонченное в ходе судебного разбирательства (л.д.176 т.2) к ООО «ТрансСервис», ФИО3 о взыскании в пользу ФИО2 суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 784 234 рублей, расходов по оплате экспертных заключений в размере 17 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 753 рублей, в пользу ФИО2, ФИО7 расходов по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходов на представителя в размере 35 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей, почтовых расходов по направлению искового заявления в размере 274,80 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут на 11 км. + 844 м. а/д Красноярск-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Hyundai ix35» г/н №, под управлением ФИО7 и транспортного средства «Volvo FH-TRUCK» г/н № с прицепом WIELTON NS г/н № под управлением ФИО3 Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «Ингосстрах». Истец обратился в САО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признав случай страховым произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Для определения размера ущерба причинённого автомобилю «Hyundai ix35» г/н № в результате произошедшего ДТП, истец обратился в ООО «ЭСКО». Согласно заключения эксперта № стоимость ущерба транспортному средству без учета износа составляет 2 623 363 рублей, стоимость годных остатков 204 121 рублей, таким образом, сумма ущерба, подлежащая возмещению составила 755 329 рублей. Поскольку сумма ущерба не возмещена ответчиками в добровольном порядке, истцы вынуждены, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принятое в протокольной форме в соответствии с ч.2 ст.224 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» (л.д.193-194 т.2).

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Стоков «Финансовые Услуги» (л.д.5-7 т.3).

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ про производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО7 к ООО «ТрансСервис», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено в связи со смертью истца.

В судебном заседании представитель истца – ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174-175 т.2), заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2, ответчики ООО «ТрансСервис», ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах», ООО «Стоков «Финансовые Услуги», ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещались своевременно, надлежащим образом, в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ путем направления судебного извещения заказным письмом, что подтверждается возвращенными в адрес суда почтовыми уведомлениями, конвертами (л.д.32-72 т.3), в том числе извещены в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, посредствам посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о размещении на сайте сведений по делу (л.д.73 т.3), поскольку суд располагает доказательствами того, что ООО «ТрансСервис», СПАО «Ингосстрах», ООО «Стоков «Финансовые Услуги», ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.36, 38, 40, 67 т.3), истец в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ направил в судебное заседание своего представителя.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО3 – ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, направила письменные возражения на исковое заявление согласно которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суду пояснила, что автомобиль ответчика в момент столкновения уже находился на автодороге Красноярск-Енисейск, в связи, с чем ФИО7 должен был вести автомобиль со скоростью позволяющей контролировать движение (л.д.26-31 т.2).

Принимая во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет и лицо, пользующееся им на законном основании, перечень таких оснований в силу ст.1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.19,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст.1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут на 11 км. + 844 м. а/д Красноярск-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Hyundai ix35» г/н №, под управлением ФИО7 и транспортного средства «Volvo FH-TRUCK» г/н № с прицепом WIELTON NS г/н № под управлением ФИО3 (л.д.75-81 т.3).

На дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Hyundai ix35» г/н № принадлежал на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации серия 2455 № (л.д.154 т.1), на имя ООО «ТРАНССЕРВИС» зарегистрирован автомобиль «Volvo FH-TRUCK» г/н № с прицепом WIELTON NS г/н №, что подтверждается материалами дела, не отрицается сторонами спора.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Volvo FH-TRUCK» г/н № с прицепом WIELTON NS г/н №, на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серия ХХХ № сроком действия с 09 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153 т.1).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Hyundai ix35» г/н №, на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai ix35» г/н № истец обратилась в ООО «СНАП Эксперт», согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai ix35» г/н № составляет 2 623 363 рублей (л.д.24-88 т.1), стоимость годных остатков 204 121 рублей (Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СНАП Эксперт» л.д.89-111 т.1).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.1.2 ПДД «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Из объяснений ФИО3 следует, что он управлял автомобилем «Volvo FH-TRUCK» г/н № с прицепом WIELTON NS г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минуты выезжал со второстепенной дороги, убедился, что нет помех, выехал на трассу Красноярск-Енисейск и продолжал движение по ней, наблюдая в зеркало заднего вида, что сзади к автомобилю приближается автомобиль красного цвета, в связи, с чем попытался совершить маневр с целью избежать столкновение, не получилось и автомобиль красного цвета совершил наезд сзади на левое колесо задней оси. При выезде на главную дорогу, полоса была занята, скорость с которой выехал автомобиль составляла 20-30 км/ч, дорожно-транспортное происшествие произошло на правой полосе, полагает виновным водителя автомобиля «Hyundai ix35» г/н № (л.д.83-84 т.3).

Из объяснений ФИО7, следует, что он, управляя автомобилем «Hyundai ix35» г/н № ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут двигался по крайней правой полосе, а/д Красноярск-Енисейск, в районе 12 км., увидел впереди стоящий на полосе трактор, объезжая препятствие совершил маневр перестроение в левую полосу, проехав некоторое расстояние, перестроился в правую полосу, куда неожиданно для него со второстепенной полосы выехал грузовик, не успев сориентироваться врезался в заднюю часть, от удара автомобиль подкинуло и опрокинуло на бок (л.д.85 т.3).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей, поскольку управляя транспортным средством «Ford Transit», г/н № нарушил расположение на проезжей части и допустил столкновение с транспортным средством «Hyundai ix35» г/н №, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ (л.д.82 т.3).

Анализируя по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд с учетом совокупности имеющихся доказательств, в том числе административного материала, приходит к выводу, что водитель автомобиля Volvo FH-TRUCK» г/н № с прицепом WIELTON NS г/н №, не выполнил положения ПДД, что и привело к созданию аварийной обстановки и причинению вреда, в связи, с чем суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку в действиях водителя автомобиля ««Hyundai ix35» г/н № ФИО7 правонарушений не усматривается.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля «Volvo FH-TRUCK» г/н № с прицепом WIELTON NS г/н №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л.д.144-163 т.1).

Возражая относительно существа заявленных требований, сторона ответчика ссылалась на завышенный размер заявленного к возмещению ущерба, а также на невиновность в дорожно-транспортном происшествии.

По ходатайству стороны ответчика на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценщик», перед экспертами поставлены седлающие вопросы: определить механизм ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Volvo FH-Truck, г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля Hyundai IX35, г/н №? Определить, на каком расстоянии от места столкновения находился автомобиль Hyundai IX35, г/н №, в момент выезда автомобиля Volvo FH-Truck, г/н №, на пересекаемую проезжую часть главной дороги при повороте направо, при разрешенной скорости 70 км/ч и установленной скорости движения автопоезда в момент столкновения 10 км/ч? Определить, располагал ли водитель автомобиля Hyundai IX35, г/н №, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации технической возможностью избежать столкновение с автомобилем Volvo FH-Truck, г/н № не выезжая из ранее занимаемой полосы (левой) на двухполосной проезжей части? Определить, как в соответствии с требованиями ПДД РФ с технической точки зрения должны были действовать водители автомобилей Volvo FH-Truck, г/н №, и Hyundai IX35, г/н №, в данной дорожной ситуации? Определить, соответствуют ли повреждения автомобиля Hyundai IX35, г/н №, указанные в актах осмотра транспортного средства, в административном материале по факту ДТП, механизму ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. Определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства «Hyundai IX35» г/н №, без учета износа, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-70 т.2).

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценщик», В результате исследования административного материала, видеоматериала, а также повреждений автомобиля эксперт приходит к следующим выводам: установить по какой полосе движения осуществлял автомобиль «Hyundai iX35» г/н № движения до перекрестка с примыканием второстепенной дороги, с которой осуществлял выезд автомобиль «Volvo FH-TRUCK» г/н № с прицепом WIELTON NS г/н № не представляется возможным; Место столкновения на схеме ДТП коррелируется с видеоматериалом (кадр 226, илл.4) относительно элементов проезжей части. Автомобиль ХЕНДАЙ правой частью находился в правой полосе, левой частью в левой полосе движения; Наиболее вероятная траектория движения автомобиля «Hyundai iX35» г/н № перед столкновением – смещение левее относительно движения автомобиля «Volvo FH-TRUCK» г/н № с прицепом WIELTON NS г/н №. С учетом места столкновения, указанного на схеме ДТП перед столкновением автомобиль «Hyundai iX35» г/н № осуществлял смещение с правой полосы движения в левую, таким образом экспертом установлено, что 02.09.2022г примерно в 12 часов 20 минут водитель автомобиля ВОЛЬВО осуществлял выезд со второстепенной дороги на а/д Красноярск-Енисейск, по которой двигался автомобиль «Hyundai iX35» г/н №. В результате того, что водитель автомобиля «Volvo FH-TRUCK» г/н № с прицепом WIELTON NS г/н № не предоставил преимущественное право проезда водителю автомобилю «Hyundai iX35» г/н № произошло столкновение передней правой частью автомобиля «Hyundai iX35» г/н № с задней левой частью автомобиля «Volvo FH-TRUCK» г/н № с прицепом WIELTON NS г/н № с последующим опрокидыванием автомобиля «Hyundai iX35» г/н №. Расстояние от место столкновения, на котором находился автомобиль «Hyundai iX35» г/н № в момент выезда автомобиля Volvo FH-Truck г/н № на проезжую часть главной дороги при повороте направо, при условии движения автомобиля – Hyundai 1X35 г/н № с постоянной скоростью 70 км/ч, составляло 40,5м. Водитель автомобиля Hyundai 1X35 г/н № в сложившийся дорожно-транспортной ситуации, с учетом определенной экспертом траекторий движения, не обладал технической возможностью избежать столкновение с автомобилем Volvo FH-Truck г/н № путем применения мер к экстренному торможению. В случае движения автомобиля Hyundai 1X35 г/н № по левой полосе движения, в соответствии с поставленным вопросом, указанным в определении суда, в сложившийся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Hyundai 1X35 г/н № обладал технической возможностью избежать столкновение с автомобилем Volvo FH-Truck г/н №, продолжая дальнейшее движение по левой полосе без изменения траектории движения. Действие водителей автомобилей Volvo FH-Truck г/н № и Hyundai 1X35, г/н № в данной дорожной ситуации в соответствии с требованиями ПДД РФ с технической точки зрения подробно изложены в п.3.4 исследовательской части экспертного заключения. В результате проведенного исследования эксперт считает, что с технической точки зрения, все повреждения автомобиля «Hyundai iX35» г/н A175HBT/124, указанные в актах осмотра транспортного средства, в административном материале по факту ДТП, соответствуют механизму ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Полный перечень повреждений указан в п.3.6.1 исследовательской части экспертного заключения. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai iX35» г/н № составляет 2 079 182 рублей, рыночная стоимость автомобиля, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 389 000 рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП 2022 года составляет 204 766 рублей (л.д.94-145 т.2).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны ответчика в судебное заседание вызван эксперт ООО «Оценщик» ФИО5, с целью дачи пояснений относительно экспертного заключения, который пояснил, что представленная видеозапись не сможет изменить выводы, сделанные в экспертизе, поскольку водитель автомобиля «Volvo FH-TRUCK» г/н № с прицепом WIELTON NS г/н № выезжая на проезжую часть, не учел, что он выезжает со второстепенной дороги и должен убедится в безопасности своего маневра, а также тот факт. что он выехал со скоростью 20-30 км/ч, тогда как а/д Красноярск-Енисейск является трассой, по которой машины двигаются со скоростью превышающей 20-30 км/ч, он должен был осуществлять движение со скоростью потока.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценщик», у суда не имеется, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценщик» соответствуют требованиям Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и признает указанный отчет достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 755 329 рублей является размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Stream», г/н №.

Несмотря на это сторона истца об увеличении размера ущерба не заявляла, настаивала на возмещении ущерба исходя из заключения, составленного ООО «Оценщик», которым размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения без учета износа, определен в размере 784 234 рублей.

Принимая во внимание, что на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управляя принадлежащим на праве собственности работодателю ООО «ТрансСервис» автомобилем, осуществлял трудовую деятельность, связанную с выполнением служебных обязанностей в указанном обществе; наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО3, нарушившего ПДД РФ, и причинением ущерба принадлежащего истцу транспортному средству, с учетом положений ст.ст.1064, 1068 ГК РФ, предусматривающих обязанность юридического лица возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, суд находит исковые требования ФИО2 к ООО «ТрансСервис» обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи, с чем на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ с ООО «ТрансСервис» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежит взысканию сумма в размере 784 234 рублей (1 389 000 рублей – 204 766 рублей – 400 000 рублей).

При изложенных обстоятельствах, исковые требования истца к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворению не подлежат, поскольку ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Как следует из п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст.1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью первой статьи 67 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4).

Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлся работном ООО «ТрансСервис», был допущен к управлению автомобиля «Volvo FH-Truck» г/н № на основании путевого листа, Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11, 80 т.3) в связи, с чем за вред, причиненный ФИО2 в соответствии с положениями ст.1068 ГК РФ должен отвечать работодатель, то есть ООО «ТранСервис».

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика выражала несогласие с экспертным заключением, но письменного ходатайства о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы представлено не было.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в ООО «АРБИ» с целью защиты своих прав в связи, с чем понес расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119 т.1), расходы за представительство в суде в размере 35 000 рублей, что подтверждается чеками, расходы на составление экспертного заключения в размере 17 000 рублей, что подтверждается чеками (л.д.114-115 т.1), расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 753 рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д.3 т.1), расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117 т.1), расходы по направлению искового заявления сторонам в размере 274,80 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.128 т.1).

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст.94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, а также принципа пропорционального распределения, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ООО «Транссервис» в пользу истца расходов по оплате экспертных заключений в размере 17 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 10 753 рублей, на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, за представительство в суде в размере 35 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей, по направлению искового заявления сторонам в размере 274,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (ИНН <***>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТранСсервис» в пользу ФИО2 сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 784 234 рублей, расходы на проведение оценки в размере 17 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 10 753 рублей, на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, за представительство в суде в размере 35 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей, по направлению искового заявления сторонам в размере 274,80 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.