Дело №...

54RS0№...-78

Поступило в суд 27.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего судьи Никитенко И.В.

при секретаре Филипповой С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" в лице Красноярского филиала к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

АО "АльфаСтрахование" в лице Красноярского филиала обратилось в суд с иском, просит взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу ущерб в сумме 376 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 969 рублей.

В обосновании заявленных требований указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Новосибирске произошло ДТП с участием автомобилей HONDA ODYSSEY, гос. номер №..., под управлением ФИО1 и транспортного средства ГАЗ 52, гос. номер №..., принадлежащие на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3

В результате ДТП по вине водителя транспортного средства ГАЗ 52, гос. номер №... автомобилю HONDA ODYSSEY, гос. номер №... были причинены технические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность, как владельца транспортного средства HONDA ODYSSEY, гос. номер №... на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", страховая компания выплатила потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 376 900 рублей.

Однако согласно решению судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу №... от ДД.ММ.ГГГГ, полис виновника серии ХХХ №... был признан недействительным.

Так как выплата была произведена по полису ОСАГО, сумма выплаченного ФИО1 страхового возмещения в размере 376 900 рублей не имеет законного основания, и в соответствии с главой 60 ГК РФ является неосновательным обогащением.

Представитель истца – АО "АльфаСтрахование" в лице Красноярского филиала в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, дала соответствующие объяснения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Новосибирске произошло ДТП с участием автомобилей HONDA ODYSSEY, гос. номер №..., под управлением ФИО1 и транспортного средства ГАЗ 52, гос. номер №..., под управлением ФИО3, что подтверждается извещением о ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии «Европротокол», водитель ФИО3 признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Из Европротокола следует, что собственником автомобиля HONDA ODYSSEY, гос. номер №... является ФИО1, а собственником автомобиля ГАЗ 52, гос. номер №... является ФИО2

Гражданская ответственность в отношении автомобиля HONDA ODYSSEY, гос. номер №... на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование" (полис № ХХХ №...), в отношении автомобиля ГАЗ 52, гос. номер №... застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис № ХХХ №...).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту произошедшего ДТП, предоставив страховой полис ХХХ 0218047423, извещение о дорожно-транспортном происшествии, составленное участниками ДТП, транспортное средство для осмотра.

Согласно материалам выплатного дела, страховая компания АО "АльфаСтрахование" по результатам осмотра транспортного средства, признала событие страховым случаем, и на основании акта о страховом случает, произвела выплату страхового возмещения в размере 376 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Новосибирска было вынесено решение, которым признан недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности ХХХ №... от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО2

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, полагает, что в связи с тем, что решением суда полис и договор ОСАГО были признаны недействительными, то у лица получившего страховое возмещение ФИО1 возникло неосновательное обогащение в виде полученного страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Пунктом 8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

По мнению суда, в данном случае неосновательное обогащение со стороны ответчика (потерпевшего при ДТП) отсутствует, поскольку взыскание неосновательного обогащения с приобретателя в виде суммы полученной в качестве страхового возмещения, если договор ОСАГО был признан недействительным, возможно, если:

а) приобретатель на момент страхового случая действовал недобросовестно, злоупотреблял правом, знал об основаниях недействительности сделки;

б) получил сумму страхового возмещения после того, как узнал о недействительности договора.

Из установленных же судом обстоятельств следует, что на момент обращения потерпевшего в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ за выплатой страхового возмещения по факту ДТП, Договор ОСАГО серии ХХХ 0206385214 действовал. Решением суда договор ОСАГО и страховой полис признаны недействительными лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. позднее даты наступления страхового случая, а также позднее даты, когда ответчик обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и позднее даты выплаты самого страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, оснований полагать, что ответчик действовал недобросовестно, у суда не имеется.

В данном случае страховой случай имел место быть, и на момент наступления страхового случая ответчик сведениями о недействительности договора ОСАГО не располагал, соответственно, полагал себя лицом, имеющим право на выплату страхового возмещения. Страхования компания после его обращения, признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения.

По мнению суда, взыскание возможно было бы лишь в том случае, когда приобретатель узнал о недействительности договора ОСАГО, но продолжал извлечение дохода. А таких доказательств суду не представлено.

Суд также учитывает и тот факт, что при рассмотрении гражданского дела Ленинским районным судом г. Новосибирска ответчик ФИО1 к участию в деле не привлекалась, из решения суда следует, что в деле участвовал лишь представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ответчик ФИО2, который в судебном заседании признал исковые требования, признание иска было принято судом.

При таких обстоятельствах, поскольку приобретатель действовал добросовестно, то исковые требования заявлены к нему о неосновательном обогащении неправомерно, а, следовательно, нет оснований для взыскания с ответчика суммы судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" в лице Красноярского филиала к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в полном объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья ( подпись) И.В. Никитенко