судья Махатилова П.А. дело № 22к-1371/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 4 июля 2023 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н.,

с участием прокурора Керимова С.А.,

заявителя ФИО14,

защитника – адвоката Гашимова А.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО14 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя о возбуждении уголовного дела № от <дата>

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выслушав выступления заявителя и его защитника, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и удовлетворить жалобу в полном объеме, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отказано в удовлетворении жалобы адвоката Гашимова А.А. в интересах подзащитного ФИО14 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя о возбуждении уголовного дела № от <дата>

На указанное постановление суда заявителем ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обосновании указывает, что, несмотря на его доводы, во время судебного заседания суд не принял во внимание тот факт, что ЦПЭ МВД по РД не должен осуществлять поиск и сбор материалов по данному характеру преступлений, так как статья, по которой его обвиняют, не относится к ведению ЦПЭ МВД РФ, этим видом преступлений занимается УБЭП и ПК МВД РФ. Также из материалов моего уголовного дела видно, что оперативники ЦПЭ в первой половине августа начали опрашивать членов нашего кооператива, в числе которых были ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО6 Если все эти лица являются субъектами УПК РФ как потерпевшие и заявители, то и он таким же образом как подозреваемый, либо как обвиняемый является субъектом этих отношении и так же как и они его должны были вызвать и опросить в рамках того же рапорта об обнаружении признаков преступления совершенного якобы им в отношении заявителей и потерпевших.

Кроме того, указывает, что грубо нарушены его права как руководителя организации и человека, который совершенно не был осведомлен о том, что в отношении него собирался с начала августа 2022 года материал и заявления, и опрашивались определенные лица сотрудниками ЦПЭ МВД по РД.

Суд первой инстанции не дал оценку юридически значимым для разрешения жалобы обстоятельствам, а именно наличию обстоятельств, исключающих производство по делу, признакам, указанным в доводах защиты, позволяющим отграничить уголовно наказуемое деяние от гражданско-правовых отношений.

Адвокат Гашимов А.Э. в обоснование своей жалобы указывал на то, что при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела следователем ФИО7, фамилия потерпевшего указана как «Тимурбаев», что является недопустимым нарушением.

Вышеуказанным их доводам суд надлежащую оценку этим не дал, их проигнорировал.

Просит отменить обжалуемое постановление суда и принять новое решение.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности и мотивированности постановления суда и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, проверяя жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, вынес постановление, соответствующее требованиям ч.4 ст.7, ст. 125 УПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации» (ред. от <дата>), при этом проверил, соответствие обжалованного постановления следователя требованиям ст.141-146 УПК РФ

Так, согласно постановлению, суд установил, что в производстве следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории №1 СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО7 находится уголовное дело №, возбужденное <дата>.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы суд проверил, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, при этом судья не дал правовой оценки действиям ФИО14, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Суд, проверяя законность возбуждения уголовного дела в отношении ФИО14 установил, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления О\У по ОВД ЦПЭ МВД по РД ФИО13 и заявление ФИО9 о мошеннических действиях ФИО14, а основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие в материалах проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Так, из рапорта О/У по ОВД ЦПЭ МВД по РД ФИО13 от <дата> приложенного к делу следует, что ФИО14 путем обмана получил от ФИО9 денежные средства в размере 300 тыс. рублей продав ему квартиру в якобы строящемся доме по <адрес>, а из заявления ФИО4 в ОП по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкала от <дата> следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО14 председателя ЭСК «Интерстрой», который путем обмана предложил приобрести квартиру в строящемся доме по <адрес> завладел денежными средствами в сумме 300 тыс. рублей, причинив ему ущерб.

Установлено, что по заявлению ФИО4 от 13.09.2022г. ЦПЭ МВД по РД проведена проверка в порядке ФЗ «ОБ ОРД» и результаты ОРД постановлением врио начальника ЦПЭ МВД по РД от <дата> в орган следствия для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, истребованы необходимые документы, опрошен заявитель о преступлении.

Установлено, что обжалованное постановление вынесено надлежащим должностным лицом – следователем, которому был адресован материал проверки заявления о преступлении для принятия решения в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд оставил без проверки доводы об отсутствия в действиях ФИО14 деяния уголовно-правового характера, а имеют место наличие гражданско-правовых отношении, что исключало производство по делу, не могут быть предметом рассмотрения и проверки, поскольку суды, рассматривая в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела не вправе дать правовую оценки действиям ФИО14, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При этом суд первой инстанции правильно сделал в обжалованном постановлении вывод о том, что УПК РФ не требует установления всех признаков преступления, но для возбуждения уголовного дела, для этого необходимо установить лишь повод и достаточные данных, указывающие на признаки преступления.

Из материала проверки, вопреки апелляционной жалобе отсутствуют явные данные, исключающие производство по делу, то есть возбуждение дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело возбужденно незаконно без получения пояснений от ФИО14, является несостоятельным, поскольку закон не установил ограничение для возбуждения дела без опроса лица, в отношении которого возбуждается дело.

Кроме того, отсутствие до возбуждения уголовного дела сведений из ФНС, ЕГРЮЛ и т.д., также не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления о возбуждении дела, поскольку на момент вынесения следователем этого постановления у него имелись достаточные данные для возбуждения дела, при этом указанные действия, на которые указываются в жалобе, следователем могут быть произведены и после возбуждения дела.

Довод о том, что ЖСК, руководителем которого является ФИО14 – это потребительская организация и его деятельность регламентируется Жилищным Кодексом РФ, а не законом «Об участии в долевом строительстве», также не ставят под сомнение законность обжалованного постановления следователя о возбуждении уголовного дела, поскольку из заявления потерпевшего следует, что ФИО14 путем обмана совершил хищение его денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что ЦПЭ МВД РФ не имел права заниматься проверкой сообщения о преступлении по ч.2 ст.159 УК РФ, поскольку это входит в компетенцию УБЭП и ПК МВД РФ, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку, в ходе проводимых ОРМ сотрудник по ОВД ЦПЭ МВД РФ ФИО8, получив данные о совершенном преступлении в силу Закона «О полиции» и Закона «Об ОРД» составил рапорт, собрал материал и переда его для регистрации в журнал КУСП, при этом нарушений закона сотрудников ЦПЭ не допущено.

Вместе с тем, суд обоснованно признал незаконным бездействие следователя, установив, что следователем не было направлено заявителю ФИО14 уведомление о возбуждении уголовного дела, об этом принял решение об удовлетворении требований жалобы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о признании незаконным и отмене постановления суда и вынесении нового решения о признании незаконным постановления следователя о возбуждении уголовного дела № от <дата>, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, и не подлежат удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущие отмену постановления суда, не установлены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Гашимова А.А. в интересах подзащитного ФИО14 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя о возбуждении уголовного дела № от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, заявитель вправе просить о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий