Решение по делу № 2-5782/2022 от 10.04.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело № 2-666/2023

УИД 23RS0006-01-010576-69

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г.Армавир 10 апреля 2023 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Пташкиной Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом последующих уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца: материальный ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 211419 руб.; компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; судебные издержки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 19 068 руб.; оплаченную госпошлину в размере 6380 руб. Свои требования мотивирует тем, что 27.07.2022 года в 16 час. 55 мин. на ул. Кирова - ул. Тургенева в г.Армавире произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак <...>, под управлением собственника транспортного средства ФИО2 и автомобиля AUDI А4, государственный регистрационный знак <...>, под управлением М., принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновником в совершении данного ДТП признан водитель ВАЗ-21101 – ФИО2, который нарушил п.п.1.5, 13.4 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО серия <...>, а гражданская ответственность М. в САО «ВСК» по полису ОСАГО <...>. В результате столкновения принадлежащему истцу автомобилю AUDI А4 были причинены механические повреждения. Для определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту, предварительно уведомив ответчика о дате осмотра. Ответчик ФИО2 присутствовал при осмотре поврежденного автомобиля экспертом. По результатам проведенной экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI А4, государственный регистрационный знак <...> и стоимость годных остатков автомобиля. По заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля AUDI А4 на дату совершения ДТП составляла 914 600 рублей, стоимость годных остатков составляет 196 641,97 рубль, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 717 958,03 рублей. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией была произведена выплата истцу в размере 400 000 рублей. Таким образом, обязанность по возмещению причиненного ему материального ущерба в части, превышающей размер страхового возмещения, должна быть возложена на ответчика, как виновника ДТП. В рамках рассмотрения дела была назначена и произведена судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта стоимость автомобиля AUDI А4, государственный регистрационный знак <...>, по состоянию на 27.07.2022 составляет 803 149 рублей, стоимость годных остатков автомобиля - 191 730 рублей, размер причиненного ответчиком материального ущерба истцу составляет 611 419 рублей (803 149 рублей – 191 730 рублей), в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию размер материального ущерба, в части, превышающей размер страхового возмещения в сумме 211 419 рублей (803149 рублей – 400 000 рублей). Поскольку ущерб до настоящего времени виновником ДТП ему не возмещен, он вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскании суммы материального ущерба в размере 211 419 рублей и расходов на оплату государственной пошлины, в остальной части требований просил истцу отказать. Последствия признания иска ответчиком в части ему разъяснены и понятны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 27.07.2022 года в 16 час. 55 мин. на ул. Кирова - ул. Тургенева в г.Армавире произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак <...>, под управлением собственника транспортного средства ФИО2 и автомобиля AUDI А4, государственный регистрационный знак <...>, под управлением М., принадлежащего на праве собственности ФИО1

Вина водителя ФИО2 в совершении данного ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <...> от 27.07.2022 года. Как следует из указанного постановления, ФИО2 при движении на нерегулируемом перекрестке, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушил п.п.1.5, 13.4 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Факт ДТП сторонами не оспаривается и подтверждается материалом по факту ДТП, составленным сотрудниками ГИБДД.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО серия <...>, а гражданская ответственность М. в САО «ВСК» по полису ОСАГО <...>.

Для определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту, предварительно уведомив ответчика о дате осмотра. Ответчик ФИО2 присутствовал при осмотре поврежденного автомобиля экспертом. По результатам проведенной экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI А4, государственный регистрационный знак <...>, и стоимость годных остатков автомобиля. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI А4 без учета износа составила 3 033 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату совершения ДТП составляет 914 600 рублей, стоимость годных остатков составляет 196 641,97 рубль, таким образом стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков составляет 717 958,03 рублей.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и ему было перечислено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от 16.08.2022 года.

Проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизой (заключение эксперта ИП Н. <...> от 15.02.2023), установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI А4, государственный регистрационный знак <...>, по состоянию на дату совершения ДТП, составляет 2 969 241 рубль, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП- 803149 рублей, стоимость годных остатков - 191730 рублей.

У суда нет оснований не доверять проведенной по делу на основании определения суда судебной экспертизе, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. Ответчиком по делу заключение эксперта не было оспорено.

В судебном заседании факт ДТП и причинения ущерба подтверждается исследованными в судебном заседании материалами, достаточность и взаимная связь вышеуказанных доказательств судом оценены в их совокупности. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами судебной автотехнической экспертизы.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4(2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как следует из заключения эксперта, сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 969 241 рубль существенно превышает его рыночную стоимость в размере 803 149 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу, что проведение восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, экономически нецелесообразно. Экспертом определена сумма годных остатков транспортного средства в размере 191 730 рублей, в связи с чем, размер материального ущерба, причиненного транспортному средству AUDI А4, государственный регистрационный знак <...>, в результате произошедшего ДТП, имевшего место 27 июля 2022 года, составляет 211 419 рубля (803 149 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 400 000 рублей (размер страхового возмещения) – 191730 (годные остатки)).

Судом бесспорно установлено, что в результате произошедшего 27 сентября 2020 года ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, виновником произошедшего ДТП признан водитель и собственник автомобиля ФИО2, между противоправными действиями водителя и собственника автомобиля ФИО2, выразившимися в нарушении требований ПДД и наступлением последствий в виде причинения автомобилю истца механических повреждений имеется прямая причинно-следственная связь, суммы страхового возмещения, выплаченного истцу по договору обязательного страхования является недостаточной для полного возмещения причиненного в результате ДТП вреда, годные остатки транспортного средства остаются у истца, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1, полагает необходимым их удовлетворить и взыскивает в пользу истца с ответчика ФИО2 сумму возмещения вреда, состоящую из разницы рыночной стоимости автомобиля, годных остатков и выплаченного страхового возмещения (803 149 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 191 730 рублей (годные остатки) = 611 419 рубля - 400 000 рублей (страховая выплата), что составляет 211 419 рубля.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО2 в части, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, подлежат защите в случаях и в порядке, установленными ГК РФ и другими законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Часть 2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу приведенных норм материального права возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных или личных неимущественных прав ограничена случаями, предусмотренными законом.

Вместе с тем, какие-либо допустимые и достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт причинения истцу ФИО1 морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу ФИО1 другие нематериальные блага, в материалах дела отсутствуют и стороной истца суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей у суда отсутствуют, в связи с чем, в этой части исковых требований ФИО1 суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом установлено, что истец в досудебном порядке обращался к независимому эксперту ООО «Краснодарская Лаборатория Экспертов» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля AUDI А4, государственный регистрационный знак <...>.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <...> от 02.09.2022 ФИО1 была произведена оплата услуг независимого эксперта-техника в сумме 12 000 рублей. Кроме того, ООО «Арконе» произведен демонтаж деталей автомобиля AUDI А4, государственный регистрационный знак <...>, для проведения осмотра в рамках производства независимой автотехнической экспертизы, что подтверждается актом приемки работ к Договору: <...> от 02.09.2022, согласно которому стоимость выполненных работ составила 4068 рублей.

Для транспортировки поврежденного транспортного средства с места ДТП истцом были оплачены услуги эвакуатора в сумме 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором серии <...> от 02.09.2022, выданным ИП И.

Вышеуказанные расходы, понесенные истцом, суд признает необходимыми и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 12 000 рублей, расходы на оплату работ по демонтажу деталей для проведения осмотра независимым экспертом в сумме 4 068 рублей, а также расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 3 000 рублей.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 6380 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5314,19 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <...> года рождения (<...>) в пользу ФИО1, <...> года рождения (<...>) денежные средства в сумме 235 801 (двести тридцать пять тысяч восемьсот один) рубль 19 копеек, из которых: 211 419 рублей - сумма материального ущерба, 16 068 рублей - расходы на оплату независимой экспертизы; 3 000 рублей - расходы на оплату услуг эвакуатора; 5314,19 рублей - расходы на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска – отказать.

Решение в окончательной форме составлено 14 апреля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья подпись Нечепуренко А.В Решение вступило в законную силу