Дело № 2-5192/2022
УИД 51RS0001-01-2022-006209-28
Принято в окончательной форме 24 ноября 2022 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 ноября 2022 года город Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска
председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,
при помощнике судьи Дроздовой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Буревестник» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ООО «УК Буревестник» о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Фактически в указанном нежилом помещении расположен магазин «<данные изъяты>
Между ООО «УК «Буревестник» и О-ными заключен договор долевого содержания общего имущества многоквартирного дома.
В ДД.ММ.ГГГГ года в результате падения наледи с кровли многоквартирного дома был поврежден световой модуль над витринами и элементами декорирования козырька входной группы магазина.
Для определения размера ущерба, причиненного имуществу, истцы обратились к ИП ФИО1
Согласно отчету эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов, связанных с восстановлением светового модуля над витринами и элементами декорирования козырька входной группы магазина составляет 193 892 рубля.
21.04 2022 истцы направили претензию в адрес ответчика, с требованием возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени требование не исполнено.
Просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 причиненный ущерб, в размере 193 892 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о рассмотрении гражданского дела извещалась надлежащим образом.
Истец ФИО2, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «УК Буревестник» в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца и ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция виновности причинителя вреда, согласно которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что ФИО2, ФИО3 являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: г.<адрес>, кадастровый № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «УК «Буревестник», что подтверждается договором долевого содержания общего имущества многоквартирного дома, заключенным между ФИО2, ФИО3 и ООО «УК «Буревестник».
Согласно пункту 3.1.2.1 Договора, управляющая организация обязуется оказывать собственнику услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества МКД.
В соответствии с приложением №1 к Договору, в состав общего имущества входят, в том числе, крыши.
ДД.ММ.ГГГГ в результате падения наледи с крыши указанного дома был поврежден световой модуль над витринами и элементами декорирования козырька входной группы магазина «Онегин».
По факту повреждения светового модуля над витринами и элементами декорирования козырька входной группы магазина «Онегин», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> истец ФИО2 обращался в отдел полиции.
По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОП № 1 УМВД РФ по г. Мурманску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Оценив представленные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, суд признает доказанным факт падения снежно-ледяных образований на световой модуль, расположенный над витринами и элементами декорирования козырька входной группы магазина «Онегин», расположенного по адресу: <адрес>.
Доказательств обратного суду не представлено.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При этом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с подп. "б", "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.
Пунктом 42 данных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).
Пунктом 4.6.1.23 Правил № 170 предписано, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
Таким образом, управляющая организация в силу закона обязана контролировать, не происходит ли скопление наледи и снега на крыше многоквартирного дома, принимать меры к их удалению, поскольку именно управляющая организация обязана соблюдать требования к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценив представленные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, суд полагает, что материальный ущерб истцу причинен в результате схода снежно-ледяных отложений, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, обслуживанию и технической эксплуатации данного дома.
Невыполнение ответчиком обязанности по уборке снега с крыши жилого дома подтверждается самим фактом падения снега и причинения технических повреждений имуществу истцов.
Таким образом, имеются законные основания для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный истцам материальный ущерб.
Согласно отчету ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтных (восстановительных) работ светового модуля и элементов декорирования козырька входной группы магазина составляет 193 892 рубля 50 копеек. Оплата услуг по оценке составила 6 000 рублей.
Руководствуясь требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленное заключение, суд признает его надлежащим доказательством размера причиненного истцам ущерба, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим достаточный стаж работы в соответствующей области, обладающим соответствующими познаниями, не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение.
Отчет ИП ФИО1 №Н от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, выводы эксперта последовательны и подробно обоснованы, противоречий судом не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного исследования суд не усматривает.
Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, суду не представлено. Выводы, изложенные в отчете ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке ответчиком не опровергнуты.
Следовательно, размер причиненного истцам ущерба составит 193 892 рубля. Принимая во внимание, что истец ФИО3 отказалась от своей части ущерба в пользу соистца ФИО2, указанный ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2
Поскольку ответчик ООО «УК «Буревестник» осуществляет обслуживание дома по адресу: <адрес> <адрес>, а истцы, являются собственниками нежилого помещения в данном многоквартирном доме, то есть истцы являются потребителями оказываемых ответчиком услуг, к данным правоотношениям сторон применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке не исполнены требования потребителя, оказана услуга ненадлежащего качества, чем нарушены права истов как потребителей, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей»).
С учетом изложенного, поскольку требования потребителей в добровольном порядке ответчиком не исполнены, с ООО «УК «Буревестник» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 99 446 рублей, что составляет 50% от присужденной в пользу истца суммы(193892+5000/50%).
При этом суд не находит оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку ответчиком такого ходатайства не заявлялось, кроме того не представлено относимых, допустимых доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей.
Суд признает указанные расходы обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими возмещению ответчиком.
Таким образом, с учетом отказа истца ФИО3 от имущественного возмещения в пользу соистца ФИО2, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 6 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ООТ УК «Буревестник» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5377 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Буревестник» о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Буревестник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> (паспорт №, выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 193 892 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 99 446 рублей, судебные расходы в размере 6 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Буревестник» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 5 377 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.А. Лабутина