Дело № 2-956/2023УИД 78RS0020-01-2022-003970-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.

при секретаре Шелкуновой А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 69 900 рублей 98 копеек, расходы по оценке в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автомобиля марки «.», г.р.з. У № 0. Истец указывает, что 18 января 2021 года он передал свой автомобиль ответчику на основании договора аренды. 11 мая 2021 года автомобиль был найден открытым с ключами в замке зажигания по адресу: .... В ходе осмотра автомобиля были выявлены повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость ущерба составляет 69 900 рублей 98 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участника процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Материалами дела установлено, что истец является собственником автомобиля марки «.», г.р.з. № 0.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды автомобиля без экипажа № 1, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору вышеуказанный автомобиль во временное пользование (п. 1.1. договора).

Согласно п.п. 1.3., 1.4. вышеуказанного договора указанное транспортное средство, передаваемое в аренду, находится в исправном состоянии, отвечающее требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам. Арендатор своими силами и за свой счет обеспечивает управление принятым в аренду транспортным средством и его надлежащую эксплуатацию.

В силу п. 3.2. вышеуказанного договора арендатор обязуется бережно относится к автомобилю, принимать меры к предотвращению ущерба, в полном размере произвести возмещение ущерба, причиненного арендодателю.

Согласно акту к договору, подписанному истцом и ответчиком, повреждения у автомобиля отсутствуют.

Согласно акту от 11 мая 2021 года, составленному истцом и ФИО6, ФИО7, вышеуказанный автомобиль был найден открытым с ключами в замке зажигания по адресу: .... В ходе осмотра автомобиля были выявлены повреждения: сломан передний и задний бампер, повреждены правые передняя и задняя двери, крыло, треснуто лобовое стекло.

Согласно представленным истцом документам стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумму в размере 69 900 рублей 98 копеек.

15 июня 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещения ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 69 900 рублей 98 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 297 рублей 03 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 00.00.0000 года рождения, паспорт серии № 0, в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 69 900 рублей 98 копеек, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 297 рублей 03 копеек.

В удовлетворении оставшейся части размера требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение составлено 13 апреля 2023 года.