судья Перов В.Л.

дело № 22К-5939/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 26 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

заявителя Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 12 июля 2023 года, которым ему отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН М. в отношении П. по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление Б., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать необоснованным постановление от 26 мая 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку проверка проведена не в полном объеме. В обоснование требований указывает, что в ходе проверки не установлено лицо, которое являлось руководителем (директором) ООО «Управляющая компания «***» и лицо, подавшее заявление о выдаче судебного приказа, так как опрошенный в ходе проверки Г., являвшийся конкурсным управляющим ООО «Управляющая компания ***» пояснил, что в суд были предоставлены подложные документы расчетным центром ООО «***» о взыскании задолженности в сумме 6987,67 рублей. Вследствие этого 24 января 2020 года был вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности. Однако им были поданы возражения и судебный приказ отменен, а денежные средства с него были удержаны, в том числе повторно. Он обращался в ООО «Управляющая компания ***» по факту взыскания денежных средств, однако в возврате ему было отказано.

Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 12 июля 2023 года жалоба Б. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Б. просит судебное решение отменить и принять новое решение. Обращает внимание, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не отвечает требованиям действующего законодательства, вынесено уполномоченным должностным лицом на основании не полной проверке фактов.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Исследованными в судебном заседании документами установлено, что 17 июля 2020 года заявителем подано заявление в Отдел полиции № 2 (дислокация Индустриальный район г. Перми) о возбуждении уголовного дела в отношении П. по ст.ст. 293, 159, 285 УК РФ. В дальнейшем неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые неоднократно отменялись с указанием о необходимости проведения дополнительных проверочных действий.

Как видно из материалов дела, при проверке жалобы Б. в порядке ст. 125 УПК РФ судья исследовал представленные материалы в полном объеме, дал им наряду с доводами заявителя должную оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что по его заявлению в порядке ст. 144 УПК РФ была проведена надлежащая доследственная проверка в объеме, достаточном для принятия окончательного решения.

В ходе доследственной проверки следователем опрошены все лица, чьи показания имеют значение для установления фактических обстоятельств, запрошены и исследованы необходимые документы, проведены другие процессуальные действия. Оснований считать, что проверочных действий недостаточно для принятия процессуального решения по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении жалобы судья первой инстанции установил, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, соблюдены, а решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным на то должностным лицом и является мотивированным, поскольку содержит оценку всех установленных в ходе проверки обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам Б. либо затруднить его доступ к правосудию, при проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела судья не усмотрел, а вывод об отсутствии оснований для признания постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 мая 2023 года незаконным, является правильным.

Требования заявителя о проведении проверочных мероприятий по его заявлению, привлечении к уголовной именно указанного им лица выходят за рамки предоставленных суду полномочий.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Причин для вмешательства в обжалуемое судебное решение, в том числе по указанным в жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 12 июля 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /Подпись/