Мировой судья Васильева А.П.

14MS0056-01-2023-000683-59

Дело №11-640/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 14 июля 2023 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Захарова Е.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №47 города Якутска Республики Саха (Якутия), мирового судьи судебного участка №48 города Якутска Республики Саха (Якутия) ФИО2 от 13 июня 2023 года по гражданскому делу №2-473/2023 по заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1,

установил:

Судебным приказом от 14 февраля 2023 года, выданным мировым судьей судебного участка №47 города Якутска Республики Саха (Якутия), с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» взысканы задолженность по кредитному договору №57911921 от 28 декабря 2006 года за период с 28 декабря 2006 года по 27 января 2023 года в размере 103 671 рублей 94 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 636 рублей 72 копеек.

07 июня 2023 года мировому судье поступили возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа, в котором он указал, что не согласен с судебным приказом, так как задолженность погасил.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №47 города Якутска Республики Саха (Якутия), мирового судьи судебного участка №48 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2023 года заявление ФИО1 об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено в связи с пропуском срока.

Не согласившись с определением мирового судьи, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от 13 июня 2023 года и судебный приказ мирового судьи отменить, восстановить пропущенный срок на подачу заявления об отмене судебного приказа, ссылаясь на то, что судебный приказ не получал, по указанному в судебном приказе адресу не проживает с июня 2022 года, дом снесен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов частной жалобы не установлено.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 28 постановления его Пленума от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», копия судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику мировым судьей в пятидневный срок со дня его вынесения. В случае непредставления должником возражений в установленный срок второй экземпляр судебного приказа, вступившего в законную силу, заверяется гербовой печатью и направляется взыскателю заказным письмом с уведомлением о вручении, если от взыскателя не поступило ходатайство о выдаче судебного приказа ему на руки либо о направлении судебного приказа на исполнение на бумажном носителе или в форме электронного документа (часть 1 статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, как разъяснено в пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №62, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России» (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 34 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62, следует, что к доказательствам, подтверждающим факт неполучения должником копии судебного приказа, могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Таким образом, исходя из содержания указанных норм именно на должнике, в данном случае на ФИО1, лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, указываемых заявителем в качестве причин неполучения приказа в связи с несоблюдением работникам почтовой связи обязательств, препятствующих своевременному получению копии приказа и представлению возражений, в том числе и связанных с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции и опровергающих сведения в отчете об отслеживании отправления, с приложением документов, подтверждающих данные обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от 14 февраля 2023 года была направлена ФИО1 заказным письмом с уведомлением по указанному взыскателем месту его жительства, соответствующему адресу, указываемому должником как на место своего жительства в возражениях на судебный приказ: <...>.

Однако данный судебный приказ был возвращен мировому судье за истечением срока его хранения (л.д. 23).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Следовательно, уклоняясь при попытке вручения корреспонденции работником органа связи от получения поступившей в его адрес корреспонденции, а затем, не являясь за судебным извещением на почту, суд расценивает это как отказ ФИО1 от получения копии судебного приказа, в связи с чем именно должник самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для уклонения от получения корреспонденции и неявки за ней на почту, в том числе в связи с виновным поведением сотрудников отделения почтовой связи, в материалы дела не представлено.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно заявлению о предоставлении кредита от 28 декабря 2006 года и копии паспорта, ФИО1 зарегистрирован по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно направил копию судебного приказа должнику по указанному адресу, выполнив предусмотренную законом обязанность. В связи с возвращением судебного приказа в суд за истечением срока хранения, в силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебный приказ считается полученным ФИО1, даже если он фактически не проживал по указанному адресу, поскольку он несет риск неполучения юридически значимых сообщений.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов не следует, что по состоянию на 14 февраля 2023 года (дата вынесения судебного приказа) ФИО1 зарегистрирован по иному месту жительства. Сведений об уведомлении кредитора об изменении места жительства также не имеется.

Поскольку ФИО1 за почтовой корреспонденцией (копией судебного приказа) на почту не явился, что в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащей доставке такой корреспонденции, ФИО1 не были представлены в суд документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», либо документы, подтверждающие неполучение им, как должником, копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, которые бы были приняты судом в качестве доказательства того, что должник не может считаться получившим копию судебного приказа, то, при таких обстоятельствах, считается, что копия судебного приказа ФИО1 доставлена и он считается получившим эту копию судебного приказа.

Учитывая, что в установленный статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 10-дневный срок со дня получения приказа ФИО1 не представил возражения относительно его исполнения, не ставил вопрос о восстановлении данного срока в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что препятствовало принятию данных возражений по истечении срока, мировой судья в силу части 1 статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выдал взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению, обоснованно вернув определением от 13 июня 2023 года поступившее от должника ФИО1 заявление об отмене судебного приказа, как поданное с пропуском установленного процессуального срока на его подачу.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №47 города Якутска Республики Саха (Якутия), мирового судьи судебного участка №48 города Якутска Республики Саха (Якутия) ФИО2 от 13 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-473/47-2023 по заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья п/п Е.В. Захарова

Копия верна

Судья Е.В. Захарова