Дело № 2-317/2022
УИД 35RS0017-01-2022-000390-62
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2022 года г. Никольск
Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Шмаковой О.А., при секретаре Верховцевой Е.А., с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, представителя ответчиков адвоката Огаркова Н.А., третьего лица ФИО3, свидетелей А.Ю., В.Ю., Л.А., В.Г., П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
Установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обосновании иска указано, что 24.01.2022 г. произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования имущества № ХХ (страхователь ФИО6) в результате пожара. В результате страхового события застрахованное имущество было уничтожено огнем. Поскольку имущество было застраховано, ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с условиями договора страхования выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 693 730 руб.
Согласно материалам проверки по факту повреждения имущества ФИО3, причиной пожара послужил аварийный пожарный режим работы электрической сети в хозяйственной постройке квартиры № 1, принадлежащей ответчикам.
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору страхования серии № ХХ на сумму 100 000 руб., поэтому конечная сумма суброгационных требований составляет 593 730 руб., которую истец просит взыскать с ответчиков, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9137 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело без ее участия. Представила суду письменные возражения, в которых просила к ней в удовлетворении исковых требований отказать. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2 исковые требования не признали. Просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Все ответчики представили суду письменные возражения относительно исковых требований, в которых выразили несогласие с результатами проведенной проверки по факту пожара, выводом о том, что причиной пожара послужил аварийный режим электропроводки в принадлежащей им квартире. Указали, что электропроводка в их квартире и хозпостройках заменена в 2020 году. В их квартире стояли автоматы, которые в случае замыкания сработали бы, но они не сработали. На месте пожара подобран уцелевший кабель электропроводки, где видно, что дата его изготовления 2019 год. Следовательно кабеля электропроводки не являются устаревшими. Выражали несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и выводами дознавателя о том, что причиной пожара послужила неисправность электропроводки в их квартире и местом возгорания явилась принадлежащая им хозпостройка.
Представитель ответчиков адвокат Огарков Н.А. просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что в результате проведенной проверки по факту пожара, дознавателем сделан необоснованный вывод, что возгорание произошло в хозпостройке квартиры № 1, принадлежащей ответчикам. Ответчиками обжаловано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, результата пока нет. Показания свидетелей носят противоречивый характер. Заключение экспертизы (техническое исследование) проведено на основании недостоверных показаний свидетелей. Согласно заключения эксперта вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети в установленном очаге пожара квартиры № 1. Вместе с тем, указанное заключение экспертизы носит вероятностный ответ, в связи с чем не может быть применено судом в качестве доказательства. Считает, что лица, проводившие проверку, заинтересованы в исходе дела в пользу ФИО3 Причины пожара не в полном объеме выяснены и не установлены. Поскольку доказательств того, что пожар произошел по причине аварийной работы электропроводки в хозпостройке квартиры № 1, не представлено, то и решение следует принять об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда. Считает, что местом возгорания явилась хозпостройка соседей ФИО8, именно там произошло замыкание электросети.
По обстоятельствам произошедшего пожара пояснила, что 24 января 2022 года около 20 часов она легла спать, свет в квартире выключила. Приоткрыв штору, увидела в окне белую пелену, через крышу на фонарь шли перевалы дыма. Встала с кровати и пошла на кухню, увидела на улице черный дым, подошла к окну и услышала странный звук, а из-под крыши хозпостроек соседей увидела открытое пламя, сильное задымление. В это время в двери постучали, это был ФИО4, он сказал, что у нее баня горит. Но в окно она видела, что ее баня и хозпостройки на месте и не горят. Она испугалась, собрала документы и вещи, вышла на улицу, была в шоковом состоянии. Пожар все сильнее разгорался, на улице был сильный ветер. У нее хозпостройки расположены выше, а у соседей ниже. Проводка в ее квартире и хозпостройках исправная. В ее хозпостройках находился инвентарь. По стене, которая вела к соседям, у нее проводки не было. Загорание было именно в хозпостройке ФИО8.
Свидетель А.Ю. в судебном заседании показал, что проживает в соседнем доме от сгоревшего. 24 января 2022 года около 22 часов он вышел на улицу из дома, пошел во двор, увидел задымление, стал смотреть откуда дым. Сначала подумал, что горит баня ФИО6. Побежал к соседу В.Ю., сказал ему, чтобы он звонил пожарным, так как горит баня у ФИО3 Взял лопату и побежал к соседнему дому, оббежал постройки сзади, но баня ФИО6 не горела. Возгорание было между домом и сараем в центре хозстроек в передней части, дым валил из под щелей крыши. Горел весь центр хозпостроек, общая стена хозпостроек ФИО8 и ФИО7, но ближе к дому. Он увидел ФИО4 и сказал ему, чтобы он брал лопату и кидал. Ветер был направлен в сторону, по крыше пламя распространялось в обе стороны, он тушил сзади хозпостроек. Свет в квартире ФИО8 горел.
Свидетель В.Ю. в судебном заседании показал, что проживает в соседнем доме с домом, который сгорел. В вечернее время к нему прибежал сосед А.Ю., и сказал, что у соседки ФИО3 горит баня. Он вышел на улицу, видел, что все было в дыму, позвонил в пожарную часть. Затем стали сзади хозпостроек забрасывать снегом стены. Пожарные приехали примерно через 30 минут. Было сильное задымление, пламя появилось около 21 часов 45 минут, дым уже был под крышей. С чьей хозпостройки началось возгорание, он не видел, когда пришел, все уже горело.
Свидетель Л.А. в судебном заседании показала, что ей в социальной сети в ВК написала знакомая, что в Теребаеве что то горит. Она выбежала на улицу, увидела, что горит в стороне, где живет А.Ю. С мужем они побежали на угор, увидели, что горит у ФИО7 и ФИО8. У ФИО1 двери были открыты в дом, они с мужем стали помогать выносить вещи, свет в квартире ФИО8 горел. По очагу возгорания ничего не может пояснить. Когда они прибежали, горели хозпостройки.
Свидетель В.Г. показал, что в 2019 году проводил проводку в квартире и хозяйственных постройках кв. № 1.Электрическая проводка была проложена кабелем ПВВГНГ 2 на 2,5, воспламенения при коротком замыкании никакого не должно быть. В хозяйственных постройках был светильник колба стеклянная, керамический патрон. Также стояла защита автомата 10 Ампер. Свет в хозпостройках включался вилка в розетку. Дома стоял автомат на 10 ампер. После пожара в мае они начали убирать мусор после пожара, кабель так и лежал на месте, его никто не изъял.
Свидетель П.А. в судебном заседании показал, что 24 января 2022 года он находился в д. Теребаево в доме напротив сгоревшего дома В вечернее время он вышел на улицу и увидел сильный дым со стороны соседнего двухквартирного дома. Услышал, что соседка кричала, что что-то горит. Он взял дома лопату и побежал к месту пожара. Подбежал ближе и увидел, что у дома № ХХ горят хозпостройки. Горела хозпостройка, которая относится к квартире № 1, она по высоте ниже. Затем огонь распространился с этой хозпостройки на хозпостройку, которая выше. Он помогал тушить пожар, при помощи лопаты снегом закидывал место пожара. В тот момент, когда он подбежал к месту пожара, горела только хозпостройка квартиры № 1. Сначала было сильное задымление, из-под крыши хозпостройки шел дым, затем он наблюдал огонь, который быстро распространился на соседнюю хозпостройку.
Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы, суд пришел к следующему.
В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
На основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу требований ст. 211 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями.
Статьей 32 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ установлено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, и обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.
Из положений ч. 1 ст. 38 данного Федерального закона следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Из приведенных положений законодательства следует, что именно на собственнике домовладения лежат обязанности по поддержанию домовладения в надлежащем состоянии, соблюдению Правил пользования жилыми помещениями, включая требования пожарной безопасности.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.06.2002 № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а так же иные, вызванные пожаром убытки.
По результатам проверки КРСП № ХХ от 24.01.2022, проведенной ОНД и ПР по Никольскому и Кичменгско-Городецкому районам по факту пожара двухквартирного жилого дома по адресу: Ххххххххх, в возбуждении уголовного дела было отказано. Проведенным в рамках проверки техническим заключением № ХХ от 23 сентября 2022 года подтверждается, что очаг пожара находился в центральной части перекрытия хозяйственной постройки квартиры № 1, внутри строения. Вероятной причиной возникновения пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электрической сети в районе установленного очага пожара.
Выводы технического заключения в полной мере подтверждаются показаниями свидетелей А.Ю., П.А., В.Ю., третьего лица ФИО3 Показания свидетеля В.Г. относительно того, что в 2019 году он проводил проводку электросети в квартире № 1 не опровергают выводы технического заключения о вероятной причине возгорания. С учетом указанного, а также того, что в ходе рассмотрения дела не установлены иные причины возникновения пожара, суд соглашается с выводами эксперта.
В судебном заседании установлено, что 24.01.2022 произошел страховой случай - повреждение имущества ФИО3, застрахованного по договору страхования № ХХ в ПАО СК "Росгосстрах", в результате пожара в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ххххххххх, который произошел в результате аварийного пожароопасного режима работы электрической сети в хозяйственной постройке квартиры № 1. В результате пожара была повреждена квартира № 2 указанного дома и повреждено имущество собственника данной квартиры ФИО3 Данные обстоятельства указывают на вину ответчиков в происшедшем пожаре, допустивших возгорание в хозяйственной постройке, которые подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
В связи с произошедшим пожаром страховщиком была произведена оценка ущерба, которая согласно акта и расчета ущерба составила 693 730 рублей.
Имущество ФИО3 было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования имущества № ХХ. Признав случай страховым, истец в соответствии с условиями договора страхования выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 693 730 рублей, что подтверждается платежным поручением № ХХ от 25.02.2022.
Таким образом, у страховщика ПАО СК "Росгосстрах" после выплаты страхового возмещения ФИО3 возникло право требовать от лица, ответственного за убытки, выплаты причиненного ущерба в порядке суброгации.
В соответствии с абз. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Как следует из абзаца 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Принимая во внимание имущественное положение ответчиков, указанное в отзыве на иск, а именно: супруги С-вы в результате пожара потеряли все принадлежащее им имущество, собственного жилья не имеют, являются пенсионерами по возрасту, ФИО4 является инвалидом 3 гр. ФИО2 имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, имеет небольшую заработную плату. ФИО5 находится в отпуске по уходу за ребенком, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, выплачивает ипотеку. Учитывая, что вред причинен неумышленными действиями ответчиков, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд на основании положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, приходит к выводу о возможности уменьшения размера ущерба до 360000 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать солидарно со ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в порядке суброгации 360000 (триста шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6800 рублей 00 копеек.
В удовлетворении иска в большем объеме отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Никольский районный суд Вологодской области в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 12 декабря 2022 года.
Судья О.А. Шмакова