Решение по делу № 2-5/2023 от 14.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года с. Мраково РБ

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Елькиной Е.Д.

при секретаре: Елисеевой Т.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5/2023 по иску Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указано, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО «СКАНИЯ ЛИЗИНГ» заключили договор страхования (полис) ...., по которому было застраховано т/с <данные изъяты> г/н .....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя т/с <данные изъяты> г/з ...., допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего ТС <данные изъяты> г/н .... было повреждено.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 2125603,04 руб.

Гражданская ответственность владельца ТС на момент ДТП, при использовании т/с <данные изъяты> г/з .... застрахована не была, соответственно истец от страховых компаний возмещения в порядке суброгации по данному страховому случаю не получал, следовательно, ответчик обязан возместить убытки истцу в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 2125603, 04 руб., госпошлину в размере 18828,02 руб., почтовые расходы в размере 267,67руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «СК «Согласие».

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что умершим собственником ТС ФИО6 передано право управление автомобилем, поскольку имелся полис ОСАГО с указанием неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС. Данный полис ответчик видел лично, сомневаться в его подлинности на тот период времени у него не было, как и у самого ФИО6, который незадолго до ДТП приобрел автомобиль. Пояснил, что если бы знал, что полис недействителен, за руль бы не сел. Осознает, что как виновник ДТП должен платить, однако в настоящее время материальное положение плохое, поскольку он выплачивает ущерб по приговору суда в пользу потерпевших лиц в данном ДТП.

Представитель ООО «СК «Согласие» в суд не явился, свои возражения указал в письменном отзыве, где факт выдачи полиса ОСАГО на имя ФИО6 с допуском неограниченного числа лиц не подтвердили, указав, на то, что ФИО6 мог добровольно заблуждаясь стать жертвой мошенников, поскольку выданный на его имя полис не соответствует тому бланку, что реально выдает страховая компания.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования признала в сумме, установленное независимой судебной экспертизой, также ходатайствовала о пропорциональном распределении судебных расходов по экспертизе и взыскании пропорционально расходов на участие представителя.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя т/с <данные изъяты> г/з .... допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего ТС <данные изъяты> г/н .... было повреждено.

По факту данного ДТП возбуждено уголовное дело и, приговором Юргамышского районного суда Курганской области от 16 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 01 июля 2021 года, следовательно, в порядке ст. 61 ГПК РФ имеет для суда преюдициальное значение.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО «СКАНИЯ ЛИЗИНГ» заключили договор страхования (полис) ...., по которому было застраховано т/с Scania г/н E720XK154.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Регресс в силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. Сущность регресса, таким образом, сводится к замене должника в обязательстве из причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса (пункт 10 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)".

Из смысла положений вышеприведенных норм материального права следует, что при разрешении настоящего спора суду необходимо установить лицо, ответственное за возмещение регрессного требования.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Собственник транспортного средства ФИО6 умер в результате вышеуказанного ДТП.

Суду со стороны ответчика ФИО1 представлена светокопия полиса ОСАГО серия ХХХ .... со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как пояснил сам ответчик, оснований сомневаться в документе, имеющим печать и подпись на период событий ДТП не приходилось, в связи с чем и было принято ответчиком решение сесть за руль автомобиля.

Как указано в ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.( "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)

Сторонами в судебном заседании о злоупотреблении правом не заявлено, суд таких оснований также не усматривает.

Тем самым, исходя из обстоятельств дела следует, что собственник ТС ФИО6 реализовал свое право владельца ТС, передал право управления им ответчику ФИО4 не имея злонамерения уйти от юридической ответственности, а равно нет оснований полагать, что собственник ТС знал о том, что полис не соответствует форме, обратного суду не представлено.

Таким образом именно водитель ФИО1 по мнению суда является законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от 28 ноября 2022 по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АВСКонсалт». Перед экспертом поставлены следующие вопросы :

Какие механические повреждения получил автомобиль марки <данные изъяты> г/н .... после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ответа на 1 вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля с <данные изъяты> г/н .... после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Определить рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н .... на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ и величину утраты товарной стоимости автомобиля после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению №165/13.4э-22 следует, что механические повреждения ТС марки Scania г/н E720XK154 соответствуют тем, что указаны в акте осмотра ТС №221/09/20С от 10 сентября 2020 г., стоимость восстановительного ремонта авто составляет 2723935 руб. Стоимость фактически проведенного ремонта исследуемого автомобиля составила значительно ниже 2125603,04. Как указал эксперт, возможно часть заменяемых деталей были закуплены по оптовым ценам, в связи с чем стоимость фактических затрат ниже чем среднерыночная стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля. УТС не рассчитывался, т.к. автомобиль ранее получал механические повреждения.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта №165/13.4э-22 суд приходит к выводу о его полном соответствии требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями федерального законодательства.

С ответчика ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию ущерб в размере 2125603,04 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Тем самым с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 267,67 руб., госпошлина в сумме 18828,02 руб.

В части требований к ООО «СК «Согласие» надлежит отказать исходя из вышеизложенных норм права как к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь статьями 56,61, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1, о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д. <адрес> РБ в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 2 125 603,04 руб., почтовые расходы 267,67 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 828,02 руб.

В части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» -отказать

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Кугарчинский межрайонной суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Е.Д.Елькина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2023 года.