Решение по делу № 2-2695/2022 от 27.02.2023

Дело №2-65/2023

УИД: 54RS0007-01-2022-001201-12

Решение

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска

в составе:

Судьи Поздняковой А.В.,

При секретаре Ли Д.А.,

с участием помощника судьи Мухаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование требований указал, что /дата/ неустановленный водитель управляя неустановленным автомобилем в пути следования по адресу <адрес> допустил столкновение с припаркованным автомобилем «<данные изъяты>» г/н № принадлежащем ФИО1.

/дата/ старшим инспектором группы по ИАЗ 1го батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении которым установлен причастный к выше указанному происшествию автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО3.

Согласно договора купли-продажи № от /дата/ ТС «<данные изъяты>» г/н №, согласно которого на момент ДТП собственником ТС являлась ФИО2.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Центр Автоэкспертизы» экспертом ФИО4 установлено, что повреждения ТС «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты> могли быть образованы в результате заявленного ДТП, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>» г/н № без учета износа составляет 67525 (шестьдесят семь тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

Согласно п.4.3 постановления Конституционного Суда РФ от /дата/ №-П “По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других от /дата/, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от /дата/ №-П “По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других” от /дата/, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом с виновника подлежит взысканию сумма ущерба в размере 67525 (шестьдесят семь тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек, а также все понесенные расходы.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 67525 (шестьдесят семь тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, в счет возмещения затрат по оплате услуг за составление экспертного заключения денежные средства в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг юриста (представителя) в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3818 (три тысячи восемьсот восемнадцать) рублей 00 копеек

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, из искового заявления следует, что /дата/ неустановленный водитель управляя неустановленным автомобилем в пути следования по адресу <адрес> допустил столкновение с припаркованным автомобилем «<данные изъяты>» г/н № принадлежащем ФИО1.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Центр Автоэкспертизы» экспертом ФИО4 установлено, что повреждения ТС «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты> могли быть образованы в результате заявленного ДТП, стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>» г/н № без учета износа составляет 67525 (шестьдесят семь тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы вышеуказанного заключения, поскольку экспертиза проводилась в рамках настоящего гражданского дела экспертным учреждением, на основании определения суда, при даче заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Текст заключения эксперта содержит вводную, исследовательскую части, соответствующие выводы, которые достаточно полно мотивированы, имеется ссылка на нормативно-справочную документацию, которой руководствовался эксперт (предупрежденный судом об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ), при даче заключения.

Таким образом с виновника- собственника автомобиля на дату ДТП ФИО2 в пользу истицы подлежит взысканию сумма ущерба в размере 67525 (шестьдесят семь тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек, а также все понесенные расходы.

Кроме того, исходя из положений ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в сумме 2 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3 818 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004г. №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, истцом за оказание юридических услуг было оплачено 60 000 руб, что подтверждается представленными в материалы дела чеками.

Исходя из изложенного, учитывая, что исковые требования истца. с учетом уточнений. удовлетворены, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной работы, количества судебных заседаний с участием представителя истца, расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 67 525 руб; расходы по оплате экспертного заключения в размере 2 000 руб; расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб; расходы по оплате госпошлины в сумме 3 818 руб.

В удовлетворении остальной части требований- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Позднякова А.В.