ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Абалакова М.П.

дело № 33-2775/2023

поступило 12.07.2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 г. г. Улан-Удэ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия ФИО1, при секретаре Бадаевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя по доверенности ООО «ТРАСТ» ФИО2 на определение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 30.05.2023 г. об отказе в удовлетворении заявления о правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в лице филиала «АТБ» (ПАО) в г. Улан-Удэ к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судья

УСТАНОВИЛ

А:

Обращаясь в суд, представитель по доверенности ООО «ТРАСТ» ФИО2 просит произвести процессуальное правопреемство, заменив взыскателя АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на ООО «ТРАСТ» в отношении должника ФИО4

Заявление мотивировано тем, что 05.12.2019 г. между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и заявителем заключен договор уступки прав (требований) № ... г. Согласно условиям договора, ООО «ТРАСТ» - новому кредитору перешло, в том числе и право требования задолженности по кредитному договору № ... г.

Определением Закаменского районного суда Республики Бурятия от 30.05.2023 г. в удовлетворении заявления о правопреемстве было отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ранее вопрос о процессуальном правопреемстве был разрешен.

В частной жалобе представитель ООО «ТРАСТ» ФИО2 просит определение от 30.05.2023 г. отменить. Указывает, что новому кредитору на основании договора цессии от 05.12.2019 г. перешло как право требования задолженности по кредитному договору, так и право требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору. Определением суда от 04.02.2020 г. была произведена замена взыскателя в отношении должника ФИО3, в данном же случае ООО «ТРАСТ» обратилось за правопреемством в отношении должника ФИО4

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции указал, что определением Закаменского районного суда Республики Бурятия от 04.02.2020 г. в порядке процессуального правопреемства взыскатель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в лице филиала «АТБ» (ПАО) в г. Улан-Удэ был заменен на ООО «ТРАС». При указанных обстоятельствах нашел заявление не подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 4 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что должник ФИО4 умер 14.12.2018 г.

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты в реестре наследственных дел зарегистрировано наследственное дело к имуществу ФИО4, умершего 14.12.2018 г.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принимая во внимание, что на момент вынесения оспариваемого определения суда правоспособность должника была прекращена в связи с его смертью, права и обязанности последнего переходят к его наследникам, рассмотрение заявления представителя ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве безусловно затрагивает права и законные интересы последних, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, при рассмотрении заявления ООО «ТРАСТ» ФИО2 были затронуты права наследников должника, не привлеченных к участию в деле, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является существенным нарушением норм процессуального права и основанием к отмене определения суда.

Поскольку суд первой инстанции разрешил заявление представителя ООО «ТРАСТ» ФИО2 о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии без привлечения к участию в деле универсального правопреемника умершего должника, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для установления состава участников спорного правоотношения и рассмотрения заявления о правопреемстве по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 30.05.2023 г. отменить.

Материал по заявлению представителя по доверенности ООО «ТРАСТ» ФИО2 о правопреемстве направить в Закаменский районный суд Республики Бурятия для рассмотрения по существу заявления о процессуальном правопреемстве.

Судья