Принято в окончательной форме 19.08.2022
Дело № 2-773/2022 (УИД) 76RS0024-01-2021-004984-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2022 года г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Семеновой О.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроваткиной Е.С.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства +» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений от 20.05.2022 г., 25.05.2022 и от 04.08.2022, к автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства +», в котором просит:
- признать п. 5.5 раздела 5, а также п. 7.2 раздела 7 публичной оферты: предложение заключить договор оказания образовательных услуг в редакции от 23.10.2020 ничтожными и применить последствия недействительности/ничтожности сделки;
- взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по публичной оферте в редакции от 23.10.2020 в размере 71813 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10028 руб. 15 коп.; компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.; штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком заключена публичная оферта в редакции от 23.10.2020, согласно которой исполнитель обязался оказать заказчику образовательные услуги по программе «Скорость: практический курс по запуску прибыльного бизнеса». При акцепте указанного договора ФИО2 01.02.2021 были оплачены услуги исполнителя в сумме 200000 рублей, номер заказа: 723128.
16.09.2021 ФИО2 направила в адрес исполнителя заявление об отказе от исполнения договора. 28.09.2021 отправление было получено исполнителем, однако денежные средства истцу возвращены не были, ответа на заявление не последовало.
29.10.2021 истец обратилась к ответчику с претензионным письмом, в котором повторно требовала возвратить уплаченные ей ранее денежные средства. Претензия была получена ответчиком 11.11.2021, денежные средства ФИО2 возвращены не были. Последний день исполнения законных требований истца 08.10.2021. С 09.10.2021 началась просрочка.
Также истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 25 000 руб. Законные требования потребителя не были выполнены исполнителем в добровольном порядке, в связи с чем просит взыскать штраф с ответчика.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, согласно которым истец обратилась за возвратом денежных средств 20.10.2021. До обращения к ответчику истец пользовалась услугами 7 месяцев, поэтому из оплаченной суммы вычитается ежемесячный платеж в размере 10 129 руб. Истцу были возвращены денежные средства 09.02.2022 в размере 128 187 руб. Считает, что к правоотношениям истца и ответчика не подлежит применению Закон «О защите прав потребителя», поясняя, что между истцом и ответчиком заключена публичная оферта «Скорость: практический курс по запуску прибыльного бизнеса», которая направлена на развитие предпринимательской деятельности, а не на удовлетворение личных потребностей заказчика. Полагает, что требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку права истца ответчиком не нарушены, денежные средства возращены ответчиком истцу добровольно. В удовлетворении исковых требований просит отказать (л.д. 45).
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключена публичная оферта в редакции от 23.10.2020 (л.д. 12-15). В соответствии с данной публичной офертой исполнитель обязан оказать заказчику образовательные услуги по программе дополнительного образования детей и взрослых «Скорость: практический курс по запуску прибыльного дела» (п. 1.2 публичной оферты, л.д. 12)
Истцом были оплачены денежные средства по данной публичной оферте в размере 200 000 руб. 01.02.2021 (л.д. 18).
16.09.2021 истец направил ответчику заявление об отказе от исполнения публичной оферты в редакции от 23.10.2020 с требованием возврата денежных средств в размере 200000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения заявления путем перечисления в безналичном порядке (л.д. 23-24). Заявление было получено ответчиком 28.09.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 25). Денежные средства истцу возвращены не были.
29.10.2021 истец направляет ответчику претензионное письмо с требованием возвратить денежные средства, уплаченные при заключении публичной оферты в редакции от 23.10.2020 в размере 200000 руб. путем перечисления в безналичном порядке (л.д. 26-27). Претензия получена ответчиком 11.11.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 28).
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Истец не является индивидуальными предпринимателем, что подтверждается справкой МИФНС № 7 по Ярославской области от 13.02.2022 (л.д. 65).
Согласно п. 1.2 публичной оферты в редакции от 23.10.2020 исполнитель обязан оказать заказчику образовательные услуги по программе дополнительного образования детей и взрослых «Скорость: практический курс по запуску прибыльного дела» (л.д. 13).
Из содержания публичной оферты следует, что публичная оферта была заключена с целью оказания услуг, потребитель не является индивидуальным предпринимателем, а соответственно к данным правоотношениям следует применять положения Закона «О защите прав потребителя».
Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно п. 5.5 публичной оферты в редакции от 23.10.2020 заказчик вправе в любое время отказаться от обучения (от исполнения договора) без указания причин. Размер подлежащей возврату заказчику денежной суммы, уплаченной за услуги, зависит от срока поступления исполнителю предварительного письменного уведомления заказчика об отказе, а именно:
а) в случае отказа от оказания услуг за 10 и более дней до начала первого занятия, предусмотренного графиком, к возврату - 100% от уплаченной суммы;
b) в случае отказа от оказания услуг в период от 9 до 3 дней до начала первого занятия, предусмотренного графиком, к возврату - 90% от уплаченной суммы;
c) в случае отказа от оказания услуг в период от 2 дней до начала первого занятия, предусмотренного графиком, к возврату - 80% от уплаченной суммы;
d) в случае отказа от оказания услуг после старта первого занятия, предусмотренного графиком, уплаченная сумма не возвращается.
В случае, если вместе с обучением по программе по настоящему договору заказчик оформил заказ на другие образовательные программы исполнителя по специальным ценам, то при досрочном отказе от обучения по настоящей программе заказчику подлежит возврату уплаченная сумма в размерах, указанных в настоящем пункте, и за вычетом стоимости дополнительно приобретенных образовательных программ.
В случае отказа заказчика от договора после внесения предоплаты и до оплаты полной цены договора, сумма предоплаты не подлежит возврату заказчику и является оплатой за предоставленные заказчику исполнителем материалы к программе обучения: таблицы, шаблоны документов, чек-листы, графики и другие.
В случае невыполнения заказчиком (слушателем) заданий по программе уплаченные по настоящему договору денежные средств не возвращаются заказчику.
Возврат уплаченных денежных средств осуществляется исполнителем на основании заявления заказчика, в течение 10 дней с даты получения заявления исполнителя заказчиком (л.д. 13).
Данный пункт публичной оферты в редакции от 23.10.2020 противоречит положениям Закона о защите прав потребителей, а именно в предоставлении права потребителю отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, а также препятствует отказу от оферты и возврату уплаченных по ней денежных средств.
Применение п. 5.5 раздела 5 публичной оферты в редакции от 23.10.2020 ограничивает правовой статус и ущемляет права заявителя, поэтому являются ничтожными в силу прямого указания ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Таким образом, положения п. 5.5. раздела 5 публичной оферты автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства +» в редакции от 23.10.2020 следует признать ничтожными.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).
Согласно ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно материалам дела, заявление истца об отказе от исполнения публичной оферты в редакции от 23.10.2020 с требованием возврата денежных средств получено ответчиком 28.09.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 25). Также претензионное письмо с требованием возвратить денежные средства получено ответчиком 11.11.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 28). Денежные средства были возвращены истцу 09.02.2022 в размере 128187 руб., что подтверждается платежным поручением № 002079 от 09.02.2022 (л.д. 64).
Согласно п. 7.2. договора в случае не достижения согласия между сторонами, спор подлежит разрешению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по месту нахождения исполнителя.
Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право обратиться с иском по своему выбору по месту нахождения ответчика, по месту жительства или пребывания самого потребителя или по месту заключения или исполнения договора.
Истец реализовал свое право на обращение с иском о защите прав потребителей в суд по месту жительства или месту пребывания истца.
Оснований для дополнительного указания в резолютивной части решения о признании условий п. 7.2 раздела 7 публичной оферты ничтожными, не требуется.
В возражениях на исковое заявление ответчик поясняет, что денежные средства в размере 128 187 руб. были возвращены истцу 09.02.2022 (л.д. 45).
Ответчиком представлена публичная оферта в редакции от 25.09.2020, согласно которой, в соответствии с заключенным договором исполнитель обязан оказать заказчику образовательные услуги по программе дополнительного образования для детей и взрослых «Инструменты комплексного развития бизнеса за год» (п. 1.2, л.д. 48).
Таким образом, ответчиком была представлена иная публичная оферта, которая не заключалась с истцом.
Согласно представленной ответчиком публичной оферте, в случае одностороннего расторжения договора по инициативе заказчика до окончания программы обучения по настоящему договору, сумма к возврату за вычетом фактически понесенных расходов исполнителем, которые рассчитываются исходя из стоимости одного полного месяца действия договора и оказания услуг исполнителем – 10259 руб. Оставшиеся сумма возвращается заказчику исполнителем (п. 5.5, л.д. 49).
Суд критически относится к доводам ответчика о том, что истцу была возвращена сумма 128187 руб. с учетом вычета за 7 месяцев пользования истцом услугами по 10129 руб. ежемесячно, поскольку ответчиком была представлена иная публичная оферта, которая не заключалась с истцом.
Согласно платежному поручению № 002079 от 09.02.2022 истцу были возвращены денежные средства в размере 128187 руб. 09.02.2022 (л.д. 64)
Судом был направлен запрос ответчику о предоставлении расчета стоимости услуг, которые были оказаны истцу по программе дополнительного образования детей и взрослых "Скорость: практический курс по запуску прибыльного бизнеса"; расчета суммы, выплаченной истцу в размере 128187 рублей, указав из каких сумм складывается произведенная выплата, какие услуги были истцу оказаны; дать разъяснения суду в связи с чем денежные средства были выплачены не в размере 200000 рублей, а в размере 128187 рублей (л.д. 71).
В ответе на запрос суда ответчиком представлены скриншоты с сайта (л.д. 73-76), из которых не следует в каком объеме были оказаны истцу услуги и по какой публичной оферте. В случае оказания ответчиком услуг истцу, не представлен расчет стоимости в соответствии с заключенным сторонами публичной офертой в редакции от 23.10.2020 «Скорость: практический курс по запуску прибыльного дела».
С учетом того, что истцу были возвращены денежные средства в размере 128187 руб., а сведений об оказании истцу услуг на сумму 71813 руб. не представлено, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 71813 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2021 по 04.08.2022 в размере 10028 руб. 15 коп.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен судом и является достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. При этом с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда частично – в размере 2000 руб.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункте 6 статьи 13 Закона).
Из материалов дела следует, что претензия от 29.10.2021 была направлена ответчику 29.10.2021 (л.д. 26-27). Претензия получена ответчиком 11.11.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 28).
Поскольку исковые требования признаны в целом обоснованными и подлежащими удовлетворению, общий размер присужденной в пользу потребителя суммы составляет 83841 руб. 15 коп., то сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 41920 руб. 57 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2999 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать положения п. 5.5. раздела 5 публичной оферты автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства +» в редакции от 23.10.2020 г. ничтожными.
Взыскать с автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства +» (ОГРН НОМЕР) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты> г.) денежные средства в размере 71813 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10028 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 41920 руб. 57 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства +» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2999 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.О. Семенова