УИД 91RS0024-01-2021-006849-44

№2-866/2022

№ 33-3096/2023

Председательствующий судья первой инстанции Корпачева Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

судей Басараба Д.В., Подобедовой М.И.,

при секретаре Морозовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении общей долевой собственности, разделе общего имущества со взысканием компенсации, возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 сентября 2022 года,

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении доли ФИО1 в жилом доме по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере 1769/10000, состоящей из помещений: 3-1 кухня площадью 7,9 кв. м; 3-2 санузел площадью 3,7 кв. м; 3-3 жилая комната площадью 13,4 кв. м; 3-4 бойлерная 8,9 кв. м, а всего 33,9 кв. м; об определении доли ФИО2 в жилом доме по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере 8231/10000, состоящей из помещений: 1-1 кухня 13 кв. м; 1-2 санузел 3,1 кв. м; 1-3 помещение 4,5 кв. м; 1-4 жилая 16,5 кв. м; 1-5 гараж 31,4 кв. м; 2-1 помещение 17,2 кв. м; 2-2 санузел 3,6 кв. м; 2-3 помещение 3,6 кв. м; 2-4 жилая 17,4 кв. м: 2-5 помещение 25,9 кв. м; 2-6 помещение 17.5 кв. м; 2-7 мансарда 50,1 кв. м; 2-8 мансарда 25.7 кв. м; 2-9 помещение 4 кв. м, а всего 233,5 кв. м; определении доли ФИО1 в земельном участке площадью 428 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере 4603/10000, состоящей из земельного участка площадью 197 кв. м; определении доли ФИО2 в земельном участке площадью 428 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере 5397/10000, состоящей их земельного участка площадью 231 кв. м; взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации за отступ от идеальной доли в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок в размере 6 690 089 рублей; возложении на ФИО1 обязанности провести работы по реконструкции жилого дома путем демонтажа части лестницы, ведущей на крышу пристройки литера al, демонтажа части конструкции крыши пристройки литера al, нависающей над конструктивными элементами основной части жилого дома литера А (терраса литера а) (ориентировочная площадь 4,20 кв. м, конструктив - металлопрофиль, деревянные стропила), замены заполнения металлического каркаса конструкции крыши пристройки литера al с ДСП на материал, соответствующий противопожарным требованиям для стен первого типа в месте примыкания к конструктивным требованиям для стен первого типа в месте примыкания к конструктивным элементам основной части жилого дома литера А (терраса литера а) (ориентировочная протяжённость участка 2,4 м, высота - 3 м) и устройства противопожарной стены первого типа на части террасы литера а в месте примыкания данной террасы к конструктивным элементам пристройки литера al, в результате чего площадь данной террасы будет сокращена на 0,30 кв. м (протяженность - 1,60 м, высота - 3 м); переоборудованию жилого дома путем отдельного подключения пристройки лит. А1 к сетям водопровода, канализации, электричества, газоснабжения и устройства автономной котельной в помещении бойлерной №3-4; возложении на ФИО2 обязанности не чинить препятствий ФИО1 в проведении работ по реконструкции и переоборудованию дома путем отдельного подключения пристройки литера al к сетям водопровода, канализации, электричества, газоснабжения (с учетом уточненных требований).

Требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками вышеуказанного имущества, соглашение о способе его раздела не достигнуто.

При этом раздел возможен только с отступом от идеальных долей совладельцев, с проведением реконструкции дома, переоборудования жилого дома и отдельного подключения пристройки литера al к сетям водопровода, канализации и пр.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 сентября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам необоснованности.

Иные лица, принимающие участие в деле в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 7 декабря 2017 года произведен раздел общего имущества супругов.

За ФИО2 и ФИО1 признано по 1/2 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 267,4 кв. м. и земельный участок площадью 428 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровые номера №

Решение вступило в законную силу.

На основании указанного решения суда, за сторонами зарегистрировано право собственности на указанное имущество.

С целью установления фактических обстоятельств по делу, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы и земельного аудита».

Согласно заключению экспертов от 26 апреля 2022 г. № 99: раздел в натуре в собственность по 1/2 доли указанных жилого дома и земельного участка без несоразмерного ущерба имуществу, с соблюдением технических, противопожарных и санитарных норм, а также площади земельного участка с учетом минимальных норм представления участков соответствующего целевого назначения в г. Ялта невозможен;

раздел жилого дома возможен с отступом от идеальных долей необходимо при условии проведения строительных работ по реконструкции и переоборудования жилого дома;

раздел земельного участка возможен при условии присвоения ему вида разрешенного использования «блокированная жилая застройка»;

жилой дом имеет некоторые признаки жилого дома блокированной застройки, однако без проведения реконструкции и переоборудования он не будет являться жилым домом блокированной застройки.

Для проверки доводов апелляционной жалобы по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Клюев Групп».

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы от 23 июня 2023 года, составленного ООО «Клюев Групп», раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, между ФИО1 и ФИО2, с учетом принадлежащих сторонам правам в объекте недвижимости (с учетом сложившегося порядка пользования и без него), не возможен ввиду законодательного запрета по причине того, что исследуемый жилой дом является объектом самовольной постройки (права на жилой дом в реконструированном виде не оформлены).

Судебная коллегия признает допустимым и достоверным указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, вывод эксперта не носит вероятностный характер, а также данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются категоричными и мотивированными, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов судом апелляционной инстанции оценено по своему внутреннему убеждению с учетом полного, объективного и непосредственного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также учитывая, что ни одно доказательство по делу не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Предоставленная суду апелляционной инстанции рецензия не может быть принята во внимание, поскольку не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Статье 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом, никто не может быть ограничен в праве иначе как по решению суда.

В силу пунктов 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела доли из общего имущества, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В пунктах 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В пункте 7 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Постановления связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" предусмотрено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку проведенной по делу повторной судебной строительно-технической экспертизой установлено, а также подтверждается иными доказательствами, что спорный жилой дом является объектом самовольного строительства (надстроен мансардный этаж над помещениями жилого дома), что исключает возможность раздела имущества и выдела из него доли по правилам статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей наличие права собственности у заинтересованных лиц.

Требований о сохранении объекта в реконструированном виде в рамках рассматриваемого дела не заявлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 3280 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 сентября 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 27 июля 2023 года.

Председательствующий судья

Судьи