Судья Островских Я.В. по делу № 33-5163/2023
Судья-докладчик Алсыкова Т.Д. (УИД 38RS0035-01-2022-005415-60)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Рудковской И.А.,
судей Алсыковой Т.Д., Яматиной Е.Н.
при ведении протокола помощником судьи Нечаевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4601/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков
по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО3 на заочное решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 26 декабря 2022 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 9 января 2023 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование иска ФИО1 указала, что решением Иркутского районного суда Иркутской области от 16.11.2018 по гражданскому делу Номер изъят исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, признан недействительным договор купли-продажи от 08.09.2012 земельного участка с кадастровым номером Номер изъят площадь 946 кв.м., по адресу: <адрес изъят>, заключенного между ФИО2 и ФИО5, применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. В удовлетворении остальной части иска отказано.
24.02.2019 ФИО5 умер.
Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 16.10.2019 произведена замена ответчика ФИО5 на правопреемников ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующую в интересах несовершеннолетней ФИО8
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14.01.2020 решение Иркутского районного суда Иркутской области от 16.11.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Согласно договору купли-продажи земельного участка от 08.09.2012, продавец ФИО2 продала земельный участок ФИО5 за 200 000 руб.
Правопреемник ФИО1 вернула в собственность ФИО2 указанный земельный участок, однако уплаченные за него денежные средства ФИО4 не возвращены.
Заключая сделку по купле-продаже земельного участка, ответчик ФИО2 злоупотребила своими правами, поскольку не исполнила требования законодательства и не получила нотариальное согласие супруга ФИО4 на отчуждение земельного участка.
Ответчик, действуя недобросовестно, дала гарантию в договоре купли-продажи земельного участка о том, что земельный участок, в том числе свободен от любых прав и притязаний со стороны третьих лиц, безусловно понимая, что объект недвижимости является совместной собственностью супругов, а согласие супруга ФИО4 не получено.
Согласно отчету ООО «СтройСовет» № 3205 об оценке рыночной стоимости земельного участка от 18.10.2018 по состоянию на 11.10.2018 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером Номер изъят площадь 946 кв.м., по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят>, составляет 864 000 руб.
Для восстановления нарушенного права, а именно – приобретения аналогичного земельного участка, ФИО1 требуется сумма, определенная ООО «СтройСовет» в размере 864 000 руб. Указанная сумма в силу положений ст. 15 ГК РФ является убытками, то есть расходами, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Истец просит суд взыскать с ФИО2 убытки в размере 864 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 26.12.2022, с учетом определения суда об исправлении описки от 09.01.2023 в удовлетворении иска ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО9 в лице представителя ФИО3 просит отменить заочное решение, указывая в обоснование жалобы, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В силу состоявшегося решения суда по делу №2-2390/2018 ФИО2 зарегистрировала право собственности на спорный земельный участок, однако денежные средства за него не вернула. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, ФИО9 не лишена права обратиться с самостоятельным иском о взыскании денежных средств с ответчика за земельный участок, соответственно, избранный ею способ защиты права соответствует положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29.06.2023 постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.
Эти же определением судебной коллегии к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО8
Согласно копии свидетельства о заключении брака от 05.09.2019 ФИО5 сменила фамилию Ивановских в связи с заключением брака с Ивановских Н.Е.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО10, представителя третьего лица несовершеннолетней ФИО8, Ивановских С.А., возражавших против удовлетворения исковых требований, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Из материалов дела следует, что определением Иркутского районного суда Иркутской области от 16.10.2019 по №2-2390/2018 в связи со смертью ответчика ФИО5 произведена его замена на правопреемников ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующую в интересах несовершеннолетней ФИО8
Вместе с тем, наследники ФИО5, ФИО6, ФИО8., в лице Ивановских А.А., на права и обязанности которых решение суда по данному делу может повлиять, к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца судом не были привлечены.
В этой связи и на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене полностью.
Принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Частью 1 ст. 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
В п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
Судебной коллегией установлено, что вступившим в законную силу 14.01.2020 решением Иркутского районного суда Иркутской области от 16.11.2018 года по гражданскому делу № 2-2390/2018 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи от 08.09.2012 года земельного участка с кадастровым номером Номер изъят площадь 946 кв.м., по адресу: <адрес изъят>. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Из решения Иркутского районного суда Иркутской области от 16.11.2018 следует, что 09.07.1994 года супругами ФИО4 и ФИО2 на основании договора купли-продажи приобретен земельный участок с кадастровым номером Номер изъят площадь 946 кв.м., по адресу: <адрес изъят>. На основании решения Иркутского районного суда от 08.02.2011 года указанный договор купли-продажи был признан заключенным и за ФИО2 признано право собственности на земельный участок. 08.09.2012 года между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят> При этом согласие супруга на отчуждение земельного участка получено не было. Разрешая спор и признавая оспариваемый договор купли-продажи земельного участка от 08.09.2012 года недействительным, суд исходил из того, что на указанное имущество распространяется режим совместной собственности супругов, в силу чего при отчуждении ФИО2 земельного участка были нарушены права ФИО4 как участника совместной собственности.
24.02.2019 ФИО5 умер.
Обосновывая исковые требования в настоящем деле, истец представила отчет ООО «СтройСовет» Номер изъят от 18.10.2018, согласно которому по состоянию на 11.10.2018 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером Номер изъят площадь 946 кв.м, по адресу: <адрес изъят> составляет 864 000 руб.
Разрешая исковые требования, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 864 000 руб., исходя из следующего.
Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Как следует из материалов дела, договор купли-продажи земельного участка был признан судом недействительным в связи с отсутствием нотариального согласия супруга ФИО2, то есть, на основании п. 3 ст. 35 СК РФ, ст. 168 ГК РФ в связи с нарушением требований закона.
Таким образом, обязательство ФИО2 по возврату полученной по договору 200 000 руб. у неё возникло в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ.
Кроме того, истец не ссылалась и не представила доказательств продажи ФИО4 ФИО5 земельного участка исключительно с целью причинения тем самым вреда ФИО5 Отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруга ФИО4 на совершение такой сделки, что в понимании истца и является подтверждением злоупотребления правом, не является доказательством данного обстоятельства, поскольку свидетельствует лишь о незаконности совершенной сделки, последствия чего охватываются п. 2 ст. 167 ГК РФ.
Таким образом, в данном случае убытки покупателя земельного участка в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ определяются размером уплаченных им по сделке денежных средств в размере 200 000 руб., поскольку, как следует из решения Иркутского районного суда Иркутской области от 16.11.2018, суд, применяя последствия недействительности названного договора, указал, что в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при признании договора недействительным сторона, получившая земельный участок, должна возвратить его, денежные средства, полученные по договору, возвращены покупатели, стороны должны быть приведены в первоначальное положение.
Доводы представителя ответчика ФИО10, представителя третьего лица Ивановских С.А. о том, что по названному договору денежные средства в размере 200 000 руб. ФИО2 ФИО11 не передавались, подлежат отклонению, так как противоречат обстоятельствам дела.
Согласно материалам дела Номер изъят факт уплаты покупателем ФИО5 продавцу ФИО2 за приобретенный земельный участок 200 000 руб. подтверждается не только указанием на это в п. 2.2 договора, согласно которому покупатель передал продавцу всю сумму полностью до подписания договора купли-продажи, но и актом приема-передачи от 08.09.2012, согласно п. 2 которого расчет произведен до подписания договора, продавец передал покупателю документы, покупатель передал продавцу сумму в размере 200 000 руб.
Таким образом, факт уплаты покупателем 200 000 руб. ответчику ФИО2 по договору купли-продажи земельного участка подтвержден, следовательно, они подлежат взысканию в возмещение расходов, произведенных покупателем при заключении сделки.
Однако при определении конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 1112, п. 2 ст. 1141, ст. 1150 ГК РФ, учитывая долю истца на наследство ФИО5, приходящуюся на неё супружескую долю в совместном имуществе супругов, считает подлежащими взысканию в её пользу 125 000 руб., исходя из расчета: 200 000 руб. : 2 = 100 000 руб. (супружеская доля, приходящаяся на ФИО5): 4 (количество наследников ФИО5) = 25 000 руб. (доля, приходящаяся на истца как на наследника ФИО5) + 100 000 руб. (супружеская доля ФИО1) + 125 000 руб.
Судебная коллегия в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ не может принять во внимание доводы представителя ответчика ФИО10, представителя третьего лица Ивановских С.А. о мнимости договора купли-продажи земельного участка от 08.09.2012, поскольку решением Иркутского районного суда Иркутской области от 16.11.2018 установлена его недействительность только в связи с отсутствием нотариального согласия ФИО4, в связи с чем, суд применил последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, что опровергает мнимость указанной сделки.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика с учетом удовлетворенной части иска подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 658 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов в большем размере следует отказать.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 26 декабря 2022 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 9 января 2023 года по данному гражданскому делу отменить полностью.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН Номер изъят) в пользу ФИО1 (ИНН Номер изъят) убытки в размере 125 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 658 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов в большем размере отказать.
Судья-председательствующий
И.А.Рудковская
Судьи
Т.Д.Алсыкова Е.Н.Яматина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2023.