Решение по делу № 2А-3578/2023 от 22.09.2023 - о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

УИД 24RS0040-01-2023-002877-15 Дело № 2а-3578/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пархоменко А.И.,

при секретаре судебного заседания Носове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Интек» (далее – ООО «Интек») к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Норильску ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Норильску ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Норильску ФИО3, врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по городу Норильску ФИО4, врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по городу Норильску ФИО5, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

ООО «Интек» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Норильску ФИО1, врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Норильску ФИО4, ГУФССП России по Красноярскому краю, указав в обоснование заявленных требований, что в производстве указанного судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №65488/20/24080-ИП о взыскании в пользу административного истца с должника ФИО6 задолженности в размере 6 200 руб. 27.03.2023 административный истец обратился с заявлением от 24.03.2023 о розыске имущества должника – автомобиля ВАЗ 2106, 1984 года выпуска и автомобиля ВАЗ 2106, 2000 года выпуска, которое было получено ОСП по г. Норильску 11.04.2023. Постановление об удовлетворении заявления, либо об отказе в удовлетворении заявления о розыске имущества должника в адрес административного истца так и не поступили. 26.04.2023 административным истцом была направлена жалоба к вышестоящему должностному лицу, которая была получена ОСП по г.Норильску 11.05.2023, однако решение по ней в адрес административного истца также не поступало. Поскольку решение по розыску имущества должника и по жалобе административным истцом получено не было, считает, что судебным приставом-исполнителем и врио начальника отдела – старшего судебного пристава допущено незаконное бездействие, нарушающее права административного истца. Просит суд признать незаконным бездействие врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Норильску ФИО4, выразившиеся в неорганизации работы подразделения судебных приставов, необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, в период с 12.04.2023 по 09.06.2023, нерассмотрении жалобы от 26.04.2023 на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Норильску ФИО1 в период с 29.05.2023 по 09.06.2023; возложить обязанность на врио начальника отдела устранить допущенные нарушения действующего законодательства в течение 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться исполнительное производство в отношении ФИО6, о направлении в адрес административного истца информации о ходе исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, выразившееся в нерассмотрении заявления от 24.03.2023 о розыске имущества должника, в период с 12.04.2023 по 09.06.2023.

Определением суда от 25.07.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Норильску ФИО2

Определением суда от 22.08.2023 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Норильску ФИО3, врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Норильску ФИО5

Административный истец ООО «Интек», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в административном иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Норильску ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, представила в суд письменное возражение на административный иск, согласно которому на исполнении в ОСП по г. Норильску находилось исполнительное производство №65488/20/24080-ИП, возбужденное 09.06.2020 на основании исполнительного документа №2-461/2020 от 17.03.2020, выданного мировым судьей судебного участка №87 в Советском районе г. Красноярска о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Интек» задолженности в размере 6200,00 руб. Указанное исполнительное производство входит в сводное производство №199082/19/24080-СД. В рамках сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитно-финансовые организации и регистрирующие органы. Согласно полученным ответам на имя должника открыты счета в ОАО «Восточный экспресс банк», ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Росбанк», в связи с чем судебным приставом-исполнителем направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанных банка. По данным ГИБДД за должником зарегистрировано движимое имущество, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного движимого имущества. Согласно сведениям Росреестра недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. В ходе совершения исполнительских действий, неоднократно были осуществлены выходы по адресу должника, указанному в исполнительном документе: <адрес>, должник ФИО6 не установлен. 12.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено для исполнения постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в сельское поселение «Чикичейское». 14.08.2023 указанное исполнительное производство передано в Сретенское РОСП УФССП по Забайкальскому краю.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители ОСП по г.Норильску ФИО1, ФИО2, врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Норильску ФИО4, врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Норильску ФИО5, ГУФССП России по Красноярскому краю, надлежащим образом, своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, по неизвестным причинам. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства, суду не представили.

Заинтересованное лицо – ФИО6, надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела без его участия, а также об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд не признал обязательной явку указанных лиц в судебное заседание и считает, что неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, находит возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица, в соответствии с положениями ч.6 ст.226 КАС РФ.

Исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства, оценив доводы административного истца и возражения административных ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В силу части 5.1 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Согласно пункта 3 части 5 статьи 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 123 Федерального закона Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу части 1 статьи 127 Федерального закона Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (части 6 статьи 127 Федерального закона Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В ходе рассмотрения административного дела судом установлено, что на основании заявления ООО «Интек» о возбуждении исполнительного производства и судебного приказа от 17.03.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Норильску ФИО7 09.06.2020 возбуждено исполнительное производство №65488/20/24080-ИП в отношении должника ФИО6 о взыскании в пользу ООО «Интек» кредитной задолженности в размере 6 200 руб.

Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №199082/19/24080-СД на общую сумму более 8586000 руб., в которую входят в том числе требования о взыскании задолженности по алиментным платежам.

Согласно справке, представленной стороной административного ответчика исполнительное производство №65488/20/24080-ИП находилось на принудительном исполнении в периоды:

- с 28.10.2022 по 08.05.2023 – у судебного пристава-исполнителя ФИО1;

- с 08.05.2023 по 01.06.2023 – у судебного пристава-исполнителя ФИО2;

- с 01.06.2023 по 19.06.2023 – у судебного пристава-исполнителя ФИО1;

- с 19.06.2023 по 01.07.2023 – у судебного пристава-исполнителя ФИО8;

- с 01.07.2023 по 24.07.2023 – у судебного пристава-исполнителя ФИО9;

- с 24.07.2023 по настоящее время – у судебного пристава-исполнителя ФИО3

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что должнику на праве собственности принадлежат транспортные средства – автомобиль ВАЗ2106 с государственным регистрационным знаком <***> и автомобиль ВАЗ2106 с государственным регистрационным знаком <***>.

16.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеназванных транспортных средств.

27.03.2023 административный истец направил в адрес ОСП по г.Норильску заявление от 24.03.2023 о розыске имущества должника – автомобиль ВАЗ2106 с государственным регистрационным знаком <***> и автомобиль ВАЗ2106 с государственным регистрационным знаком <***>.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, заявление о розыске от 24.03.2023 было получено ОСП по г.Норильску 11.04.2023 года, однако постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении указанного заявления в адрес административного истца на момент подачи иска, как и на момент рассмотрения дела в суде, не поступало.

В материалах исполнительного производства имеется постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 12.04.2023 об отказе в объявлении розыска.

Из указанного постановления не усматривается какое именно заявление взыскателя о розыске было рассмотрено судебным приставом-исполнителем, не конкретизировано имущество, в отношении которого поступило такое заявление. Кроме того, указанное постановление является немотивированным, поскольку из его существа не усматривается по каким именно основаниям судебным приставом-исполнителем принято решение об отказе взыскателю в объявлении розыска. Также в материалах исполнительного производства не имеется доказательств, подтверждающих направление указанного постановления в адрес взыскателя (почтовые реестры, ШПИ, отчеты о доставке).

26.04.2023 ввиду неполучения решения по результатам рассмотрения заявления от 24.03.2023 административный истец обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу начальнику отдела – старшему судебного пристава ОСП по г.Норильску.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, указанная жалоба поступила в ОСП по г. Норильску 11.05.2023.

Судом у административных ответчиков неоднократно запрашивались сведения о поступлении указанных заявления от 24.03.2023 и жалобы от 26.04.2023 в адрес ОСП по г.Норильску, с отметкой о дате поступления указанных документов (в том числе конверты, в которых поступили указанные документы), а также были запрошены постановления по результатам рассмотрения вышеназванных заявления и жалобы.

Вместе с тем, из справки судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 22.09.2023 следует, что запрашиваемые копии заявления от 24.03.2023 и жалобы от 26.04.2023 с конвертами представить в судебное заседание не представляется возможным, так как в системном комплексе АИС ОСП по г.Норильску данные документы во входящих обращениях не числятся. Сотрудники канцелярии данную корреспонденцию от заявителя ООО «Интек» не получали. Также указали, что 14.08.2023 исполнительное производство передано в Сретенское РОСП УФССП по Забайкальскому краю (фактически направлено только 26.09.2023).

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд учитывает, что из представленных материалов не следует, что административному истцу по результатам рассмотрения заявления от 24.03.2023 было направлено постановление об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении заявления о розыске транспортных средств в отношении должника ФИО6

Из представленных материалов также не следует, что жалоба административного истца от 26.04.2023 была рассмотрена уполномоченным должностным лицом.

Таким образом, поскольку из представленных материалов исполнительного производства №65488/20/24080-ИП не следует, что заявление ООО «Интек» о розыске имущества должника от 24.03.2023 должным образом было разрешено, суд приходит к выводу о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Норильску ФИО1 и ФИО2, в производстве которых находилось исполнительное производство №65488/20/24080-ИП в период с 12.04.2023 по 09.06.2023.

При изложенных обстоятельствах, также учитывая, что жалоба административного истца от 17.04.2023 не была рассмотрена, суд приходит к выводу о том, что врио начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г.Норильску ФИО4 допущено незаконное бездействие, выразившееся в нерассмотрении жалобы от 26.04.2023 на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Поскольку указанное бездействие нарушает права административного истца, как стороны по исполнительному производству, административные исковые требования в части признания вышеуказанного бездействия незаконным подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, рассматривая требование административного истца о возложении обязанности на врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Норильску ФИО4 дать поручение судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться исполнительное производство в отношении ФИО6, о направлении в адрес административного истца информации о ходе исполнительного производства №65488/20/24080-ИП, следует учитывать, что судебный пристав-исполнитель является процессуально независимым должностным лицом, и как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Само по себе решение суда о признании бездействия незаконным уже возлагает обязанность на должностное лицо (судебного пристава-исполнителя) устранить допущенное незаконное бездействие или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и восстановить данные права.

Также, административным истцом заявлялось требование о признании незаконным бездействия начальника врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Норильску ФИО4, выразившегося в неорганизации работы подразделения судебных приставов; необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа; неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности

Данное требование административного истца удовлетворению не подлежит, поскольку административным истцом не указано в чем именно выразилось бездействие врио начальника отдела – старшего судебного пристава в данной части, при этом следует учитывать, что судебный пристав-исполнитель является процессуально независимым должностным лицом, заявление о розыске автомобиля должника по исполнительному производству подлежало рассмотрению именно судебным приставом-исполнителем, в чьем производстве находилось ИП.

Обязанность по контролю за деятельностью территориального органа службы судебных приставов вменена старшему судебному приставу нормами действующего законодательства, в т.ч. путем и в порядке осуществления полномочий вышестоящего должностного лица по рассмотрению жалоб на постановления и бездействие судебных приставов-исполнителей. В настоящем рассматриваемом судом споре бездействие врио начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по г. Норильску выразилось в нерассмотрении жалобы взыскателя на бездействие судебного пристава-исполнителя, в свою очередь, выразившееся в нерассмотрении ходатайства о розыске имущества должника. Таким образом, признание незаконным бездействия врио начальника отдела – старшего судебного пристава в данной части по своей сути, учитывая суть делегированных начальнику отдела ОСП полномочий по контролю за деятельностью судебных приставов-исполнителей, не требует дополнительного признания незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении контроля и надзора за рассмотрением судебным приставом-исполнителем заявления.

Принимая во внимание, что в настоящее время исполнительное производство направлено из ОСП по г. Норильску в Сретенское РОСП УФССП по Забайкальскому краю (по месту проживания должника), однако на дату судебного разбирательства в указанное РОСП не поступило, оснований для возложения обязанности по восстановлению нарушенного права административного истца на должностных лиц ОСП по г. Норильску не имеется, поскольку разрешение ходатайств и жалоб по исполнительному производству находится в компетенции должностных лиц Сретенского РОСП УФССП по Забайкальскому краю (после поступления материалов ИП), административный истец, в свою очередь, не лишен возможности повторно заявить соответствующие ходатайства судебному приставу-исполнителю, в чье производство поступит исполнительное производство в отношении должника ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Общества с ограниченной ответственностью «Интек к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Норильску ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Норильску ФИО3, врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по городу Норильску ФИО4, врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по городу Норильску ФИО5, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по городу Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 и ФИО2, выразившееся в нерассмотрении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Интек» от 24.03.2023 о розыске имущества должника по исполнительному производству №65488/20/24080-ИП.

Признать незаконным бездействие врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4, выразившееся в нерассмотрении жалобы от 26.04.2023 на бездействие судебного пристава-исполнителя.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Пархоменко

Решение в окончательной форе принято судом 02 октября 2023 года.