В суде первой инстанции дело рассматривала судья Новоградская В.Н.
Дело № 22-4726/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток
31 августа 2023 года
Приморский краевой суд
в составе председательствующего судьи Каревой А.А.,
при помощнике судьи Арефьевой Л.В.
с участием:
прокурора Пилипенко Н.А.
защитника Виноградовой Е.В.
обвиняемого ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Виноградовой Е.В. на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 02 августа 2023 года, которым ФИО1, продлен срок содержания под стражей.
Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и защитника, поддержавших доводы, приведённые в апелляционной жалобе, мнение прокурора полагавшего, необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 05.09.2023г., по тем основаниям, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановлением Пожарского районного суда Приморского края от 02 августа 2023г. ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 05.09.2023г. В обоснование продления срока содержания под стражей суд первой инстанции указал, что учитывая тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 отнесенного к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, сведений о его личности, последний, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воздействовать на свидетелей, иным путем воспрепятствовать по делу. Также суд первой инстанции не установил обстоятельств, позволяющих применить к ФИО1 иную более мягкую меру пресечения.
В апелляционной жалобе защитник Виноградова Е.В. ставит вопрос об отмене постановления суда, вынесении нового решения об изменении меры пресечения на домашний арест, либо личное поручительство адвоката. Суть доводов апелляционной жалобы сводится к тому, что судом не приведено фактических обстоятельств и достаточных данных о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, доказательств данным выводам материалы дела не содержат. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления по ч.1 ст. 105 УК РФ, так как ранение потерпевшего произошло не умышленно, а при необходимой обороне. Умысел на убийство потерпевшего не установлен. ФИО1 ранее не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и место работы, на иждивении находятся трое малолетних детей. ФИО1 гарантирует свою явку по вызовам в органы следствия и суда и не намерен препятствовать расследованию по делу. В настоящее время выполнены требования ст. 217 УПК РФ, родители согласны на содержания своего сына под домашним арестом по адресу: <адрес>, <адрес>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело №12302050012000025 возбуждено 05.05.2023г. следственным отделом по г. Дальнереченск СУ СК РФ по Приморскому краю по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.
05.05.2023г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, 06.05.2023г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем продлена до 04.08.2023г.
12.05.2023г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.
25.07.2023г. срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 04 месяцев 00 суток по 05.09.2023г.
В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст.99 УПК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 и не возможностью применения иной более мягкой меры пресечения, данное решение принято с учетом тяжести преступления, в котором обвиняется ФИО1, что прямо предусмотрено законом, а также его личности, конкретных обстоятельств вменяемого деяния, при этом, суд мотивировал свои выводы.
Оснований для переоценки вывода суда относительно возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, не усматривается, поскольку тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 относящегося к категории особо тяжкого преступления, против личности, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, с учетом конкретных обстоятельств, вменяемого деяния, дают основания полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, все эти данные, в своей совокупности, являются реальными и обоснованными, поскольку подтверждаются достоверными сведениями.
Довод защиты о том, что ФИО1 ранее не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и место работы, на иждивении находятся трое малолетних детей, не является основанием для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст.ст. 103, 105.1, 106, 107 УПК РФ.
В соответствии со ст. 106 УПК РФ суду не предоставлено сведений подтверждающих наличие у обвиняемого достаточного имущества, которое может быть внесено в качестве залога. В силу ст.107 УПК РФ мера пресечения в виде домашнего ареста заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении. Как следует из представленных материалов дела по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, совместно с обвиняемым ФИО1 проживают иные лица (родители), которые имеют право на свободу передвижения, в том числе общения с другими гражданами, в связи, с чем домашний арест не будет обеспечивать полную изоляцию обвиняемого от общества.
Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 105 УК РФ, а также, что умысел на убийство потерпевшего не установлен, не являются предметом рассмотрения апелляционной жалобы, так как данный вопрос разрешается судом при вынесении итогового решения, в соответствии со ст. 299 УПК РФ, после судебного разбирательства.
Кроме того, суд в постановлении дал оценку всем доводам, учел мнения стороны защиты, возражавшей против продления меры пресечения и полагавшей необходимым изменить меру пресечения на не связанную с изоляцией от общества, привел мотивы принятого решения.
Следователь привел убедительные доводы о невозможности закончить предварительное расследование в ранее установленный срок, поскольку по делу необходимо выполнить требования, предусмотренный ст.ст. 206, 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору.
Не представлено суду апелляционной инстанции и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, либо неоказанию ему необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.
В качестве основания для продления срока содержания под стражей суд указал, что ФИО1 находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, с данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 либо его родственники, иные лица, угрожали свидетелям, потерпевшей стороне, другим участникам уголовного судопроизводства, в связи, с чем данные основания подлежат исключению, как не нашедшие своего подтверждения.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе, с учетом вносимых изменений, апелляционной инстанцией не усматривается, поскольку исключение данного основания не влияет на выводы суда о необходимости продления меры пресечения в отношении обвиняемого в виде заключения под стражей.
Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Пожарского районного суда Приморского края от 02 августа 2023 года, которым в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей – изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы суда о том, что обвиняемый ФИО1 может оказать давление на свидетелей.
В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Виноградовой Е.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья А.А. Карева