Дело № 2-2608/2023
УИД 03RS0003-01-2022-008480-32
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2023 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего Казбулатова И.У.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Цюрупы 79» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Цюрупы 79» о защите прав потребителя, в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена заявка в ТСЖ «Цюрупы 79» по устранению течи в полотенцесушителе. В результате работ по устранению течи, проводимых сотрудником ответчика, лопнул вентиль полотенцесушителя, что повлекло затопление квартиры, принадлежащей истице, что подтверждается актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в том числе, с участием представителя ответчика. В результате залива, имуществу истицы причинен материальный ущерб, и она была вынуждена понести дополнительные расходы. Общий размер ущерба и дополнительных расходов составил 94 269 руб., в том числе: 87 269 руб. - ущерб, причиненный квартире, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ; 7 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта. Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с товариществом собственников жилья. ТСЖ «Цюрупы 79» обязано содержать систему горячего водоснабжения (включая полотенцесушители), жилого дома, в котором проживает истица в надлежащем техническом состоянии. Из-за нарушения данного требования и некачественных услуг, оказанных сотрудником ответчика, возникла аварийная ситуация и истице был причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о добровольном возмещении ущерба, причиненного истице. На указанное требование получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отказался возмещать ущерб.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 94 269 руб., сумму неустойки в размере 94 269 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по уплате государственной пошлины.
Истец ФИО1 надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, не явилась, суд определил рассмотреть дело в ее отсутствии в соответствие со ст.167 ГПК РФ.
В судебное заседание представитель ответчика ТСЖ «Цюрупы 79» не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика с учетом сроков рассмотрения и разрешения дела, установленных статьей 154 ГПК Российской Федерации, и в соответствии со статьей 233 ГПК Российской Федерации в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.
На истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцам ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена заявка в ТСЖ «Цюрупы 79» по устранению течи в полотенцесушителе.
В результате работ по устранению течи, проводимых сотрудником ответчика, лопнул вентиль полотенцесушителя, что повлекло затопление квартиры, принадлежащей истице, что подтверждается актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в том числе, с участием представителя ответчика.
В результате залива, имуществу истицы причинен материальный ущерб, и она была вынуждена понести дополнительные расходы.
Общий размер ущерба и дополнительных расходов составил 94 269 руб., в том числе: 87 269 руб. - ущерб, причиненный квартире, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; 7 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта.
Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с товариществом собственников жилья.
Оценив техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность технического заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание результатов исследования, выводы мотивированы, лицо, проведшее исследование, имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбрана в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялись.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика причинении ущерба истцу, ответчиком не представлено.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 87 269 руб.
Суд считает, что оснований для взыскания неустойки не имеется, исходя из следующего.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка регламентирует последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), при этом, взыскание неустойки за причинение вреда имуществу истца, законом не предусмотрено, также в связи с тем, что истцом не заявлены требования о признании некачественно оказанной конкретной коммунальной услуги и стоимости её оказания.
Таким образом, суд считает необходимым отказать во взыскани с ответчика в пользу истца неустойки
Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2 000 руб., учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения ООО «Домашний сервис» прав истца, как потребителя.
В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца в размере 44 634,50 руб. (87 269 руб. (возмещение имущественного вреда) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление технического заключения в размере 7 000 руб.
Также с ответчика в истцов в силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме 800 руб., а в пользу каждого истца по 400 руб. (800 руб. х 50% (пропорция от удовлетворенных исковых требований каждого истца по отношению к общезаявленным)).
Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В силу со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 118,07 руб.
Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 (№ к ТСЖ «Цюрупы 79» (ИНН <***>) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ «Цюрупы 79» в пользу истца ФИО1 сумму ущерба в размере 87 269 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 44 634,50 руб., судебные расходы на досудебную оценку в размере 7 0000 руб.
Взыскать с ТСЖ «Цюрупы 79» в доход местного бюджета городского округа <адрес> госпошлину в размере 3 118,07 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Казбулатов И.У.