К делу № 2-2936/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2025 года г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре Хурай З.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО13,

представителя УФССП России по РА и ФССП России – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратилась в суд с иском к ФССП России о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что Майкопским городским судом от 04.03.2024 года по делу №2-1050/2024, в рамках ее иска об устранении нарушенного права, был выдан исполнительный лист о принятии обеспечительных мер в форме запрета строительства торгового помещения по адресу: <адрес>,. Исполнительные листы в отношении обоих должников были направлены судом в адрес УФССП. На основании выданных исполнительных листов было заведено ИП №-ИП. Однако, вопреки запрету, в течение почти двух месяцев, строительство объекта было завершено ответчиками, а судебный пристав-исполнитель бездействовал вплоть до завершения должниками строительства. И только после того должники по исполнительному листу достроили объект, судебный пристав-исполнитель прибыл на место, засвидетельствовал факт завершения строительства должниками объекта и прекратил исполнительное производство.

Неправомерность бездействия судебного пристава-исполнителя подтверждена вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по ФИО8 Р.А., выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий и не применении достаточных мер принудительного исполнения для исполнения требований исполнительного листа.

Из-за того, что судебный пристав-исполнитель не исполнил надлежаще требования исполнительного листа, истцу были причинены нравственные страдания в виде переживаний, поскольку она надеялась, что строительство прекратится.

Просила взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в счет компенсации морального вреда за бездействие судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по ФИО8 Р.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица (УФССП по РА) против иска возражала, просила в его удовлетворении отказать ввиду необоснованности и отсутствия доказательств причинения морального вреда.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, Комитету Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству и Администрации муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея об обязании не чинить препятствий в пользовании имуществом были приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО4, ФИО5 и иным лицам, производить строительные работы на земельном участке по адресу: <адрес>.

В соответствии с указанным определением были выданы исполнительные листы ФС № и ФС №, которые были направлены для исполнения в МГО УФССП России по <адрес> и на основании которых были возбуждены соответствующие исполнительные производства.

В дальнейшем, в связи с неисполнением ответчиками наложенного запрета, ФИО12 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МГО УФССП России по ФИО8 Р.А., судебному приставу-исполнителю МГО УФССП России по РА ФИО6, МГО УФССП России по РА, начальнику отдела организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организации УФССП России по РА ФИО7, Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия по исполнительному производству и возложении обязанности.

Вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от 29.07.2024г. иск был удовлетворен частично и было постановлено признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по ФИО8 Р.А., выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий и не применении достаточных мер принудительного исполнения для исполнения требований исполнительного листа ФС № и ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея.

Так, указанным решением суда было установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МГО УФССП России по ФИО8 Р.А. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В постановлении должнику установлен срок исполнения требования исполнительного документа – в течении суток с момента получения копии постановления.

Судебным приставом-исполнителем МГО УФССП России по ФИО8 Р.А. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому при выходе по адресу: <адрес>, пер. Вокзальный, <адрес> должника установить не представилось возможным, так как данный адрес отсутствует.

Согласно объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ строительные работы по адресу <адрес> не ведутся, в связи с тем, что они закончились около месяца назад и открыт магазин.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО6 направил требование ФИО4 о незамедлительном прекращении строительных работ.

Судебным приставом-исполнителем МГО УФССП России по РА ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому при выходе по адресу: <адрес>, установлено, что строительные работы не ведутся, по данному адресу расположен магазин мебели. Также установлено, что строительные работы ведутся на соседнем участке по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МГО УФССП России по РА ФИО6 вынес постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя МГО УФССП России по ФИО8 Р.А. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В постановлении должнику установлен срок исполнения требования исполнительного документа – в течении суток с момента получения копии постановления.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО8 направила требование ФИО5 о незамедлительном прекращении строительных работ.

Судебным приставом-исполнителем МГО УФССП России по ФИО8 Р.А. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому при выходе по адресу: <адрес>, должник установлен, ФИО5 вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, и требование.

Судебным приставом-исполнителем МГО УФССП России по РА ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому при выходе по адресу: <адрес>, установлено, что строительные работы не ведутся. При визуальном осмотре установлено, что по данному адресу располагается завершенное капитальное строение.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО6 направил требование ФИО5 о незамедлительном прекращении строительных работ.

Согласно объяснения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, строительные работы по адресу <адрес> не ведутся около месяца.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МГО УФССП России по РА ФИО6 вынес постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО5

Также судом было установлено, что согласно акта приема-передачи исполнительных производств (поручении) СПИ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный производства №-ИП в отношении ФИО4 и №-ИП в отношении ФИО5 переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО10

При рассмотрении дела было установлено, что на спорном земельном участке завершены строительные работы, что признали стороны и заинтересованное лицо в судебном заседании.

Удовлетворяя иск, суд установил, что в рассматриваемом случае судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета должникам ФИО4, ФИО5 и иным лицам, производить строительные работы на земельном участке по адресу: <адрес>.

Вопреки определению суда, должники ФИО4, ФИО5 и иные лица не прекратили осуществление строительных работ, более того завершили строительство. Соответствующее требование судебного пристава-исполнителя, содержащееся в постановлении о возбуждении исполнительного производства, оставлено должниками без исполнения.

Отсутствие достаточных и эффективных мер со стороны судебного пристава-исполнителя позволило должникам проигнорировать установленный судом запрет на ведение строительных работ, что привело к нарушению права истца (взыскателя) на исполнение судебного акта.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом (ч.1).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч.5).

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (ч. 10).

Сроки совершения исполнительных действий установлены статьей 36 Федерального закона N 229-ФЗ.

В силу части 6 указанной статьи требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительным действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В этой же норме закона приведен перечень исполнительных действий, при этом указано, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 ст.64 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ приведен перечень мер принудительного исполнения.

Одной из таких мер является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника (п. 7 ч. 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

Перечень мер принудительного исполнения также не является исчерпывающим (п. 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

По смыслу приведенных норм закона судебный пристав-исполнитель обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить достаточные меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения определения суда об обеспечении иска. Отсутствие со стороны судебного пристава-исполнителя эффективных мер исполнения судебного акта противоречит принципам исполнительного производства.

В соответствии со статьёй 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причинённый незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"остановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069ипункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

В связи с этим, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленный судом факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а также причиненные переживания истца в виде ее разочарования как из-за незаконности бездействия государственного служащего, так и органов государственной власти в целом, суд полагает завышенной и неразумной истребованную сумму денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, которую указывает истец, и считает, что причиненный моральный вред может быть компенсирован выплатой в его пользу компенсации в размере 10 000 рублей.

По мнению суда, эта сумма соответствует характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий, является разумной и справедливой с учетом фактических обстоятельств по делу и индивидуальных особенностей личности истца, в частности ее преклонного возраста, при котором глубже и острее переносятся переживания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ( паспорт <...> выдан Управлением внутренних дел <адрес> Республики Адыгея 30.04.2003г., код подразделения 012-001) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий -подпись- Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2025-006017-94

Подлинник находится в материалах дела № 2-2936/2025 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.