54RS0010-01-2025-002834-46

Дело № 2а-3927/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.

При секретаре Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к мэрии <адрес> о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с указанным иском в суд и просил признать незаконным постановление мэрии <адрес> об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенные виды использования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Устранить допущенные нарушения путем обязания мэрии <адрес> в срок, не превышающий один месяц с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу, обеспечить издание постановления мэрии <адрес> о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования «автомобильной мойки» (4.9.1.3) земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1265 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: автомобильный транспорт (7.2), размещение гаражей для собственных нужд (2.7.2), с местоположением: <адрес>. Земельный участок находится в территориальной зоне №, согласно Правил землепользования и застройки <адрес>. Виды разрешенного использования «автомобильные мойки (4.9.1.3), «ремонт автомобилей» (4.9.1.4) относятся к условным разрешенным видам использования территориальной зоны №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в мэрию <адрес> с заявлением о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования «автомобильной мойки» (4.9.1.3), «ремонт автомобилей» (4.9.1.4) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, приложив к заявлению Заключение о соответствии техническим регламентам ООО «Латерна» от ДД.ММ.ГГГГ, заключение о соответствии ФБУЗ «ЦГЭН», согласование администрации <адрес>, договор водоотведения МУП «Горводоканал». Мэрией <адрес> вынесено постановление об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенные виды использования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основания отказа указано несоблюдение требований Градостроительного кодекса РФ (строительство, реконструкция осуществлены без получения разрешения), нарушением требований ст.42 ЗК РФ (использование земельного участка не в соответствии с целевым назначением), необеспечение прав граждан на благоприятные условия проживания и использования участков, прилегающих к земельному участку «автомобильной мойки» (4.9.1.3) земельного участка с кадастровым номером №. Истец полагает постановление незаконным и нарушающим его права, поскольку ответчиком не указано, какая норма ГрК РФ нарушена истцом, на земельном участке находится гараж, принадлежащий истцу на праве собственности, зарегистрированный в установленном порядке. Согласно пп.1 п.17 ст.51 ГрК РФ не требуется получение разрешения на строительство/реконструкцию гаража. Также ответчиком не приведены доказательства факта использования истцом земельного участка «автомобильной мойки» (4.9.1.3) земельного участка с кадастровым номером № не в соответствии с его целевым назначением, и такое основание отсутствует для установления условного вида разрешенного использования. Кроме того, ответчиком не указано, как установление условного вида разрешенного использования может повлиять на право граждан на благоприятные условия проживания. Истцом получено письменное согласие от правообладателей смежных земельных участков на установление разрешенного использования «автомобильные мойки». Постановление мэрии нарушает права административного истца, по использованию принадлежащего ему земельного участка. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит заявленные требования удовлетворить.

Административный истец ФИО1, его представитель в судебном заседании доводы искового заявления поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Административный ответчик мэрия <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.180-183).

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, дала пояснения.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, предоставила письменный отзыв (л.д.200).

Выслушав пояснения, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований при этом исходя из следующего.

Из части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ следует что, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке административного судопроизводства, относятся решения и действия (бездействие), в результате которых были нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы гражданина, организации; созданы препятствия к осуществлению гражданином, организацией их прав, свобод и реализации законных интересов; на гражданина, организацию незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1265 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: автомобильный транспорт (7.2), размещение гаражей для собственных нужд (2.7.2), с местоположением: <адрес>.

Судом установлено, что административным истцом размещена на спорном земельном участке автомойка.

Земельный участок находится в территориальной зоне №, согласно Правил землепользования и застройки <адрес>.

Виды разрешенного использования «автомобильные мойки (4.9.1.3), «ремонт автомобилей» (4.9.1.4) относятся к условным разрешенным видам использования территориальной зоны №.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» проект «Санитарно-защитная зона от автомобильной мойки, мастерской, предназначенной для ремонта и обслуживания автомобилей, магазина сопутствующей торговли по адресу: <адрес> ФИО1 соответствует СанПин № «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция», п.п.2.3,3.1,3.10,4.1,4.3; СаНПиН № «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому снабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий», раздел III. Санитарно-эпидемиологические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха, п.п.66,70; СанПиН № «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», раздел 1.Гигиенические нормативы содержания загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений, таблица 1.1., таблица 1.2, раздел V. Физические факторы, п.100 (л.д.17-29).

Согласно Заключения ООО «Латерна» от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии техническим регламентам земельного участка с кадастровым номером № для эксплуатации автомобильной мойки, мастерской, предназначенной для ремонта и обслуживания автомобилей, магазина сопутствующей торговли по адресу: <адрес>, назначение и предельные параметры эксплуатируемого объекта капитального строительства, разрешенное использование земельного участка, минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, соответствуют градостроительным регламентам территориальной зоны. В соответствии с Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений объект капитального строительства в процессе эксплуатации обеспечивает безопасные условия для пребывания человека по следующим показателям: качество воздуха, качество воды, используемой в качестве питьевой и для хозяйственно-бытовых нужд, естественное и искусственное освещения помещений, защита от шума, микроклимат помещений, регулирование влажности на поверхности в внутри строительных конструкций. В соответствии с Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности объект эксплуатируется из условий обеспечения в случае пожара: эвакуации людей в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара, возможности проведения мероприятий по спасению людей, возможности доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение зданий, возможности подачи огнетушащих веществ в очаг пожара, нераспространения пожара на соседние здания, сооружения и строения (л.д.67-71).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор на доставку технической воды по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП <адрес> «Горводоканал» и ФИО1 заключен Договор водоотведения № на прием сточных вод в централизованную систему водоотведения их транспортировку, очистку и сброс в водный объект (л.д.75-90).

Согласно Акта выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного старшим государственным инспектором отдела оперативного реагирования – экологической инспекции управления контрольно-надзорной деятельностью, выездное обследование проведено на территории, прилегающей к зданию, расположенному по адресу: <адрес>. В ходе выездного обследования в границах земельного участка с кадастровым номером № излива сточных вод, жидких коммунальных отходов от автомойки на рельеф местности не выявлено (л.д.186-187).

Согласно ответа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1, администрация района не возражает против разрешения на условно разрешенный вид использования «Автомобильные мойки» (4.9.1.3) земельного участка с кадастровым номером №, при условии соблюдения санитарных правил и норм (л.д.30-31).

Собственники смежных участков № и № не возражали против перевода разрешенного вида использования земельного участка № (л.д.33, 184).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в мэрию <адрес> с заявлением о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования «автомобильной мойки» (4.9.1.3), «ремонт автомобилей» (4.9.1.4) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, приложив к заявлению Заключение о соответствии техническим регламентам ООО «Латерна» от ДД.ММ.ГГГГ, заключение о соответствии санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам ФБУЗ «ЦГЭН», согласование администрации <адрес>, договор водоотведения МУП «Горводоканал» (л.д.49-50).

Мэрией <адрес> вынесено постановление об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенные виды использования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6).

Из постановления № следует, что отказ связан с несоблюдением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации (строительство, реконструкция осуществлены без получения разрешения); нарушением требований ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации (использование земельного участка не соответствии с целевым назначением); необеспечением соблюдения прав граждан на благоприятные условия проживания и использования земельных участков, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером №.

В соответствии с ч.1 ст.39 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ), физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию. Заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования может быть направлено в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - электронный документ, подписанный электронной подписью).

В силу ч.2 ст.39 ГрК РФ, проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 настоящего Кодекса, с учетом положений настоящей статьи.

Постановлением мэрии <адрес> № №ДД.ММ.ГГГГ принято провести общественные обсуждения по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (1.18) ФИО1 на условно разрешенные виды использования земельного участка с кадастровым номером № площадью 1265 кв.м. с местоположением: Российская Федерация, <адрес>, на земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, условный №, по адресу: <адрес>, и объекта капитального строительства (зона перспективной улично-дорожной сети (№)) – «автомобильные мойки (4.9.1.3) – автомобильные мойки, магазины сопутствующей торговли»; «ремонт автомобилей (4.9.1.4) – мастерские, предназначенные для ремонта и обслуживания автомобилей, прочие объекты дорожного сервиса, магазины сопутствующей торговли». Установить порядок проведения общественных обсуждения в виде этапов, определить организатором общественных обсуждения комиссию по подготовке проекта правил землепользования и застройки <адрес>, определить местонахождение комиссии. Провести общественные обсуждения в сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Подготовить оповещение о начале общественных обсуждений, организовать обнародование оповещения, организовать оборудование информационных стендов, разместить проекты и информационные материалы к ним, предложить участникам общественных обсуждений внести предложения и замечания (л.д.105-108).

Оповещение о начале общественных обсуждений произведено надлежащим образом (л.д.109-111)

В соответствии с ч.3 ст.39 ГрК РФ в случае, если условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства может оказать негативное воздействие на окружающую среду, общественные обсуждения или публичные слушания проводятся с участием правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, подверженных риску такого негативного воздействия. Административный ответчик указывает, что при рассмотрении заявления ФИО1 участвовала собственник смежного земельного участка ФИО2, которая возражала против размещения автомойки на земельном участке №.

Кроме того, письменные возражения на имя начальника Главного управления архитектуры и градостроительства мэрии <адрес> высказал депутат совета депутатов <адрес> ФИО5 (л.д.210) в связи с наличием жалобы со стороны собственника жилого дома по <адрес>.

Жительница соседнего <адрес>, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на имя прокурора <адрес> направила заявление в котором указала, что автомойка по <адрес> построена ФИО1 без разрешения и без согласования. В результате деятельности автомойки происходит подъем грунтовых вод на участке. Дальнейшая деятельность приведет к загрязнению воды, земли, разрушению фундаментов надворных построек (л.д.211).

По обращению ФИО2 прокуратурой <адрес> проводилась проверка (л.д.212).

Кроме того, ФИО2 направила обращение в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, в котором также указала, что в связи с деятельностью автомойки, ввиду отсутствия водопровода на <адрес> и неподключения к канализации, начался подъем грунтовых вод, ухудшилось качество воды, которая берется из индивидуальной колонки глубиной 8-9 метров (л.д.213,214,215).

Согласно ответа Управления Росподребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО2, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ отобранная проба воды питьевой нецентрализованного водоснабжения по адресу: <адрес> не соответствует требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Раздел 3. Нормативы качества и безопасности воды, в связи с превышением исследованного обобщенного показателя общей жесткости в 1 раз (норматив не более 10,0 мг-экв./дм3) органолептических показателей мутности в 3,7 раза (норматив не более 1,5 мг/л), ПДК химических веществ железа в 3,5 раза (норматив ПДК не более 0,3 мг/л).

Из письма администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ начальнику Главного управления архитектуры и градостроительства мэрии <адрес> следует, что для рассмотрения на общественных обсуждениях с целью предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков, был произведен осмотр земельного участка № площадью 1265 кв.м., принадлежащий ФИО1 По результатам осмотра установлено, что на земельном участке размещена автомойка на 4 поста, нестационарный объект (шиномонтаж), стеллаж автопокрышек. Земельный участок находится в непосредственной близости от участков с индивидуальными жилыми домами и сельхозрастениями (категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов) для эксплуатации индивидуального жилого дома. С началом деятельности автомойки собственники соседних участков неоднократно обращались в администрацию <адрес>, прокуратуру <адрес>, Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан, с просьбой о запрете работы автомойки в связи с ухудшением условий проживания. <адрес> возражает против изменения на условно-разрешенный вид использования земельного участка с зоны перспективной улично-дорожной сети (№) на зону «ремонт автомобилей (4.9.1.4)- мастерские, предназначенные для ремонта и обслуживания автомобилей, прочие объекты дорожного сервиса, магазины сопутствующей торговли» (л.д.91-93).

Согласно Заключения о результатах общественных обсуждений по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенные виды использования земельного участка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенные виды использования земельного участка с кадастровым номером № площадью 1265 кв.м. с местоположением: Российская Федерация, <адрес>, на земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, условный №, по адресу: <адрес>, и объекта капитального строительства (зона перспективной улично-дорожной сети (№)) – «автомобильные мойки (4.9.1.3) – автомобильные мойки, магазины сопутствующей торговли»; «ремонт автомобилей (4.9.1.4)» в связи с несоблюдением требований Градостроительного кодекса российской Федерации (строительство, реконструкция осуществлены без получения разрешения); нарушением требований ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации (использование земельного участка не соответствии с целевым назначением); необеспечением соблюдения прав граждан на благоприятные условия проживания и использования земельных участков, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером № (л.д.112).

В силу ч.8 ст.39 ГрК РФ на основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации.

В соответствии с ч.9 указанной статьи ГрК РФ на основании указанных в части 8 настоящей статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения. Указанное решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, на основании Заключения о результатах общественных обсуждений по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенные виды использования земельного участка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, мэрией <адрес> вынесено постановление об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенные виды использования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что порядок и сроки рассмотрения заявления ФИО1 о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования «автомобильной мойки» (4.9.1.3), «ремонт автомобилей» (4.9.1.4) в отношении земельного участка с кадастровым номером № соблюдены, нарушений процедуры принятия оспариваемого постановления судом не установлено.

При принятии оспариваемого постановление административным ответчиком учтены положения ч.3 ст.39 ГрК РФ.

Постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги по предоставлению разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства.

Пунктом 2.14 Административного регламента предусмотрены основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги:

-непредставление документов, предусмотренных подпунктами 2.7.1 - 2.7.7 административного регламента, либо представление их не в полном объеме;

-представление документов, содержащих недостоверные сведения;

-письменный отказ заявителя от получения разрешения на условно разрешенный вид использования;

-на соответствующую территорию не распространяется действие градостроительных регламентов либо для соответствующей территории градостроительные регламенты не установлены;

-несоблюдение требований нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов <адрес>, муниципальных правовых актов

<адрес>;

-земельный участок, применительно к которому запрашивается разрешение на условно разрешенный вид использования, зарезервирован для муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке расположены автомойка на 4 поста, нестационарный объект (шиномонтаж), стеллаж автопокрышек.

Разрешение на строительство, реконструкцию строения, используемого в качестве автомойки ФИО1 не выдавалось.

В соответствии с ч.2 ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, в нарушение положений ст.51 ГрК РФ, ФИО1 осуществлено строительство/реконструкция объекта автомойки, что является несоблюдением требований нормативных правовых актов РФ и основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства.

Доводы административного истца о том, что в соответствии с ч.17 ст.51 ГрК РФ получение разрешения не требуется при строительстве/реконструкции гаража суд отклоняет как основанные на неверном толковании норм права.

В силу п.1 ч.17 ст.51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Из материалов дела следует, и не оспаривалось административным истцом, что на земельном участке с кадастровым номером № осуществляется предпринимательская деятельность – предоставление услуги мойки автомобилей, а также шиномонтаж.

При этом вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №: автомобильный транспорт (7.2), размещение гаражей для собственных нужд (2.7.2).

Поскольку административным истцом используется земельный участок с кадастровым номером № для предпринимательской деятельности и не в соответствии с видом разрешенного использования, положения ч.17 ст.17 ГрК РФ в данном случае не распространяются.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, решение об удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными может быть вынесено, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц незаконными, в соответствии с требованиями данной нормы необходимо установление двух условий - несоответствие оспариваемых решений и действий закону и нарушение прав административного истца.

Между тем, в данном случае указанная совокупность условий не установлена, поскольку суд, в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу о том, что постановление мэрии <адрес> об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенные виды использования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено обоснованно, в пределах полномочий и требований законодательства, в соответствие с вышеприведенными нормами действующего законодательства, права, свободы и законные интересы административного истца оспариваемым решением не нарушены, в связи с чем законных оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2025

Судья С.А. Постоялко