Судья – Юркевич М.А. Материал № 13-1617/2023-33-1373/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2023 года Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе:

председательствующего – Тарасовой Н.В.,

при секретаре – помощнике судьи Фрунзе Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Б.С.В. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 30 Великого Новгорода от 3 июня 2013 года с Б.С.В. в пользу Б.В.В. взысканы компенсации расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 44317 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1529 руб. 52 коп., а всего 47846 руб. 92 коп.

Данное решение вступило в законную силу 4 июля 2013 года.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области 16 июля 2013 года в отношении Б.С.В. возбуждено исполнительное производство <...> о взыскании задолженности в пользу взыскателя Б.В.В.

27 марта 2023 года судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что взыскатель Б.В.В. умерла <...>, ее наследником является Б.Д.С.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 мая 2023 года заявление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области удовлетворено, постановлено произвести замену взыскателя по исполнительному производству <...>-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа, исполнительного листа <...> от 7 июля 2013 года, выданного мировым судьей судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области по делу <...>, о взыскании с Б.С.В. в пользу Б.В.В., с Б.В.В. на Б.Д.С.

В частной жалобе Б.С.В. выражает несогласие с определением суда, считая его незаконным и необоснованным, позволяющим судебному приставу-исполнителю избежать наказания за нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О судебных приставах». Обращает внимание на то, что из справки нотариуса следует, что наследником Б.В.В. является Б.Д.С. Между тем, вторым наследником Б.В.В. является её дочь С.Н.А., о которой заявитель умолчал. Между датой смерти взыскателя по исполнительному производству и подачей заявления о замене умершего взыскателя на правопреемника прошло более полутора лет, что исключает своевременность исполнения исполнительных документов. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 29 сентября 2021 года отменены меры принудительного исполнения в отношении него в рамках исполнительного производства <...>-ИП в виде удержания 50% из его пенсии, а само ИП возвращено из ПФР без дальнейшего исполнения. В результате с ноября 2021 года удержания из его пенсии прекратились. Также прекратилось и поступление денежных средств на счет взыскателя. Определением суда от 12 апреля 2022 года по административному делу <...> произведена замена умершей 23 августа 2021 года Б.В.В. на ее правопреемников Б.Д.С. и С.Н.А., именно в рамках исполнительного производства <...>-ИП, что является основанием для прекращения производства по делу в силу ст. 220 ГПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 30 Великого Новгорода 7 июля 2013 года выдан исполнительный лист <...>.

На основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области от 16 июля 2013 года возбуждено исполнительное производство <...> (в настоящее время номер исполнительного производства <...>) в отношении Б.С.В. о взыскании задолженности в пользу взыскателя Б.В.В.

<...> Б.В.В. умерла.

Согласно материалам наследственного дела <...> наследство после смерти Б.В.В. принято ее сыном Б.Д.С., которому 25 мая 2022 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество.

Из сводки по исполнительному производству <...>-ИП от 15 марта 2023 года следует, что по данному исполнительному производству задолженность Б.С.В. перед взыскателем Б.В.В. составляет 22 149 руб. 15 коп.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Учитывая то обстоятельство, что решение мирового судьи от 3 июня 2013 года, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, до настоящего времени в полном объеме не исполнено, взыскатель Б.В.В. умерла, не успев получить присужденные в ее пользу вступившим в законную силу судебным актом денежные суммы, вследствие чего они вошли в состав наследства, у суда имелись основания для замены стороны с Б.В.В. на ее правопреемника Б.Д.С.

С учетом изложенного, определение суда соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о том, что вторым наследником Б.В.В. является ее дочь С.Н.А., о которой заявитель умолчал, подлежат отклонению, поскольку как видно из вышеупомянутого наследственного дела С.Н.А. 10 февраля 2022 года обратилась к нотариусу с заявлением об отказе по всем основаниям наследования от причитающегося ей наследства, оставшегося после смерти Б.В.В. в пользу ее сына Б.Д.С.

Доводы частной жалобы о необходимости прекращения производства по настоящему заявлению в связи с тем, что судебным актом уже произведена замена взыскателя правопреемниками подлежат отклонению, поскольку определением суда от 12 апреля 2022 года по административному делу <...> произведена замена заинтересованного лица Б.В.В. на ее правопреемников Б.Д.С. и С.Н.А. в рамках рассматриваемого судом административного дела, а не в рамках исполнительного производства.

Остальные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 мая 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Б.С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Тарасова Н.В.