Дело № 2-1-5616/2023 64RS0042-01-2023-006353-24

Заочное решение

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мельникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кущеевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский государственный университет путей сообщения» к ФИО1 о взыскании штрафа по договору о целевом обучении,

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ростовский государственный университет путей сообщения» (далее – ФГБОУ ВО РГУПС) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании штрафа по договору о целевом обучении.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор № б/н о целевом обучении по образовательной программе высшего образования при поступлении на обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/с ответчик зачислен в число студентов 1 курса на места в рамках контрольных цифр приема с ДД.ММ.ГГГГ Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №с ответчик отчислен из числа студентов с ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления. Согласно пункту 1 раздела 6 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ, в том числе в соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации». В адрес ответчика направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате штрафа, однако ответчик требование не исполнил. Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 95 992 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 080 руб.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, выражая согласие на заочное производство.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений, каких-либо ходатайств не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения по целевому обучению регулируются статьей 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ), в соответствии с которой гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно части 6 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

В соответствии с частью 6 статьи 71.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования.

Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно пункту 53 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и ранее действовавшего Положения от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение от ДД.ММ.ГГГГ № и Положение от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно; Положения) в случае неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности, в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункту 54 Положений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении.

В соответствии с пунктом 58 Положений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом).

Основания освобождения гражданина от уплаты штрафа предусмотрены пунктом 61 Положений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор № б/н о целевом обучении по образовательной программе высшего образования при поступлении на обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по направлению подготовки ДД.ММ.ГГГГ «Строительство железных дорог, мостов и транспортных тоннелей» по специальности «Правление техническим состоянием железнодорожного пути» по очной форме обучения в ФГБОУ ВО РГУПС (л.д. 9-12).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/с ответчик зачислен в состав студентов 1 курса очной формы обучения на места в пределах квоты целевого приема с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №с ответчик отчислен из числа студентов с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (л.д. 14).

Согласно разделу V договора, ответчик обязался освоить образовательную программу в соответствии с характеристиками обучения, установленными разделом 3 договора, а также осуществить трудовую деятельность на условиях, установленных разделом 3 договора

Согласно пункту 1 раздела 6 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ, в том числе в соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

Пунктами 59 и 62 вышеуказанных Положений установлено, что заказчик или гражданин не позднее 12 месяцев со дня получения требования к выплате штрафа выплачивает штраф посредством перечисления денежных средств на лицевой счет в территориальном органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации, финансовом органе муниципального образования (счет в кредитной организации в случаях, установленных федеральными законами), реквизиты которого указаны в требовании к выплате штрафа.

В случае невыплаты штрафа заказчиком или гражданином в установленный срок (при отсутствии основания, указанного в пункте 61 настоящего Положения) получатель штрафа осуществляет взыскание штрафа в судебном порядке.

Истец представил надлежащие доказательства, подтверждающие, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по освоению образовательной программе в ФГБОУ ВО РГУПС и последующему трудоустройству и в силу указанных нормативных актов и условий Договора обязан уплатить истцу штраф. При этом ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что он со своей стороны исполнил обязательство надлежащим образом либо необоснованности размера штрафа либо обстоятельств при которых он освобождается от уплаты штрафа в соответствии с пунктом 61 Положений.

В силу пункта 61 Положений гражданин освобождается от выплаты штрафа: если гражданин освобожден от ответственности за неисполнение; обязательств по договору о целевом обучении; если гражданин является единственным родителем, имеющим 3 и более детей. При наличии одного из оснований, указанных в абзацах третьем – пятом настоящего пункта, сторона договора о целевом обучении, получившая требование к выплате штрафа, направляет получателю штрафа уведомление в письменной форме о наличии соответствующего основания с приложением копии документа (документов), подтверждающего наличие соответствующего основания.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Из изложенного следует, что ответчик, нарушивший условия договора о целевом обучении, обязан уплатить истцу штраф.

Поскольку требование об уплате штрафных санкций прямо указаны в законе (часть 6 статьи 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации») и законодатель не связывает возможность их применения по усмотрению сторон, данные требования являются императивными и подлежат обязательному применению независимо от волеизъявления сторон. Предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по договору о целевом обучении, отсутствуют.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно расчету истца, размер штрафа составляет 95 992 руб. 19 коп. (л.д. 5).

Указанный расчет ответчиком не оспорен, является математически верным.

Между тем, суд приходит к выводу, что при разрешении требования о штрафе применима норма статьи 333 ГК РФ.

В силу названной нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Запрет на снижение законной неустойки (штрафа) отсутствует, она может быть снижена по правилам статьи 333 ГК РФ. Такой вывод следует из пунктов 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункта 71 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд вправе разрешать вопрос о снижении размера штрафа и в отсутствие ходатайства ответчика (физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), такое разъяснение дано в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При рассмотрении вопроса о применении правил, предусмотренных статьей 333 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что размер штрафа, заявленный истцом ко взысканию в сумме 95 992 руб. 19 коп., является значительным и не соразмерным последствиям нарушения неимущественного обязательства ответчика, в связи с чем имеются основания для снижения заявленной истцом ко взысканию суммы штрафа.

Также судом учтено, порядок расчета штрафа исходя из произведенных затрат на обучение, не свидетельствует о том, что данный штраф следует расценивать как убытки, причиненные образовательному учреждению, подлежащие обязательному возмещению гражданином, поскольку в силу пункта 60 Положений, получатель штрафа направляет средства, полученные от выплаты штрафа, на финансовое обеспечение своей образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, направления расходования (использования) указанных средств определяются получателем штрафа самостоятельно, то есть в бюджет данные средства не возвращаются. Данная позиция отражена также в определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, суд принимает во внимание нарушение ответчиком обязательства отработать 3 года после окончания обучения, отчисление его со второго полугодия первого курса, то есть незначительный период обучения, а также необходимость установления справедливого баланса между интересами сторон гражданско-правового обязательства. При таких обстоятельствах суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 50 000 руб., взыскав штраф в указанном размере, в остальной части требований отказав.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск был удовлетворен частично, то вышеназванные суммы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 3 080 руб. (л.д. 7).

При этом в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 080 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский государственный университет путей сообщения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании штрафа по договору о целевом обучении – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский государственный университет путей сообщения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 080 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья Д.А. Мельников

Секретарь ФИО3