РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года Москва

Тимирязевский районный суд адрес,

в составе председательствующего судьи Макляк М.А.

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4645/2025 (УИД 77RS0028-02-2025-005765-53) по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУ «Жилищник адрес», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.05.2025 года вследствие падения дерева вблизи дома расположенного по адресу: Москва, адрес на ТС марки фио, г.р.з. Т678РА177, принадлежащего ФИО1, ТС получило существенные повреждения. Данный факт зафиксирован сотрудниками полиции. 16.05.2025 года сотрудником экспертного агентства ООО «МОКОМ» был проведен осмотр поврежденного ТС марки фио, г.р.з. Т678РА177, с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Экспертной организацией было составлено экспертное заключение № 05-16/25, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составляет сумма. За сохранность деревьев и других зелёных насаждений на придомовой территории и за надлежащий уход за ними отвечают организации по обслуживанию жилищного фонда или специализированные организации по договору. Ущерб машине был причинен вследствие ненадлежащего контроля управляющей компании за содержанием деревьев на обслуживаемой территории, которой является ГБУ «Жилищник адрес». Направленная в адрес ответчика претензия от 10.06.2025 года осталась без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением с целью защиты нарушенного права.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, которая в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, основанием (условиями) ответственности за причиненный вред являются: наличие вреда у потерпевшего; противоправности действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; вина лица, причинившего вред. Наличие указанных выше условий ответственности по деликтным обязательствам образует полный состав правонарушения. Отсутствие одного из условий, как правило, дает право освободить лицо от гражданско-правовой ответственности.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии п. 2, п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (ред. от 14.09.2024 года) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В то же время, пп. "в" п. 15 Правил предусмотрено, что в состав услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома не входят уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

В соответствии с абз. 3 ст. 2 Закона адрес от 05.05.1999 года № 17 «О защите зеленых насаждений» (действующего на дату происшествия) собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений. Работы по уходу за зелеными насаждениями, связанные с проведением агротехнических мероприятий, осуществляются специализированными организациями.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки фио, г.р.з. Т678РА177, что подтверждаются свидетельство о регистрации ТС.

02.05.2025 года по адресу: Москва, адрес, произошло падение дерева на указанный автомобиль, в результате чего транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения.

ГБУ «Жилищник адрес» является ответственным за контроль и разработку своевременных мер по защите, восстановлению, содержанию зеленых насаждений, расположенных по адресу: Москва, адрес.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «МОКОМ». Согласно экспертному заключению № 05-16/25, в результате проведенных расчетов эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма

Не согласившись с суммой ущерба, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 06.10.2025 года ходатайство представителя ответчика ГБУ «Жилищник адрес» о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СТРОЙЗЕМ».

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с фио, г.р.з. Т678РА177 в результате произошедшего 02.05.2025 ДТП: без учета износа по составляет сумма.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, научной и методической литературы. Заключение подробно, мотивировано, обоснованно. В заключении даны ответы на все поставленные вопросы, они не допускают неоднозначного их толкования. Эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение экспертизы ООО «СТРОЙЗЕМ» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя ст. 15 ГК РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, сумма ущерба истца составляет сумма.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что дерево, упавшее на автомобиль истца и причинившее ему повреждения, расположено на участке земли по адресу: Москва, адрес, который находится в управлении ГБУ «Жилищник адрес».

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 года № 743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ адрес», собственники, владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.

Согласно п. 2.6 Правил, независимо от формы собственности каждый правообладатель земельного участка территории зеленого фонда адрес обязан содержать и охранять его, а также осуществлять учет находящихся на земельном участке зеленых насаждений и элементов комплексного благоустройства за счет собственных средств самостоятельно или путем привлечения подрядчика.

В силу п. 6.2 вышеуказанных Правил, контроль состояния зеленых насаждений и природных сообществ осуществляют правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда адрес с сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в Департамент природопользования и охраны окружающей среды адрес для проведения экспертной проверки состояния зеленых насаждений с последующим экспертным заключением о причинах ухудшения состояния зеленых насаждений и перечнем необходимых реабилитационных мероприятий.

В силу п. 9 Правил правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда адрес обязаны обеспечивать уборку сухостоя, вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с требованиями данных Правил и технологическим регламентом.

Определение степени аварийности деревьев производится на основании методики, утвержденной постановлением Правительства Москвы № 822-ПП от 30.09.2003 года «О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке».

В силу п. 1.4 Методических рекомендаций по оценке, жизнедеятельности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке пересадке, утвержденных Правительством Москвы в постановлении № 822-ПП от 30.09.2003 года, в основу принятия решения о целесообразности назначения, деревьев к вырубке или пересадке принимается оценка их состояния (жизнеспособности).

Поскольку ГБУ «Жилищник адрес» не обеспечило должным образом содержание и текущий ремонт дворовых территорий по адресу: Москва, адрес, причиненный ущерб транспортному средству истца, подлежит возмещению ответчиком.

Таким образом, исковые требования в части взыскания причиненного ущерба суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика ГБУ «Жилищник адрес», путем взыскания в пользу истца денежных средств в размере сумма в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения дерева на автомобиль.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканного судом с ответчика в пользу истца размера имущественного вреда, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в данном случае составляет сумма.

Ответчиком при рассмотрении данного спора заявлено ходатайство о снижении взыскиваемого штрафа, т.е. о применении к заявленному истцом требованию положений ст. 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 года № 683-О-О указано, что ч. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 года № 1636-О-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Механизм возможности снижения штрафа противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения штрафа приводит применение данных мер ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания.

При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения. Взыскиваемая сумма штрафа должна быть, с одной стороны соразмерна последствия нарушения, с другой стороны, не должна служить средством обогащения истца. В целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер взыскиваемого штрафа до сумма.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тимирязевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.01.2026.

Судья Макляк М.А.