Дело №
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
04 октября 2023 года <адрес>
Судья Ленинского районного суда <адрес> Шумилова Т.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 и его защитника ФИО1 на постановление инспектора 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Ленинский районный суд <адрес>, ФИО2 и его защитник ФИО1 просят постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Приводят довод о том, что столкновение произошло за проезжей частью после завершения маневра поворота автомобилем <данные изъяты> ГИБДД фотофиксация тормозного следа автомобиля ФИО3 произведена не была.
На участке дороги, где произошло ДТП, установлены технические средства организации дорожного движения, дорожные знаки, ограничивающие скорость движения (не выше 40 км/ч), дорожная разметка, согласно которой организовано движение автомобилей по одной полосе движения в каждом направлении.
ФИО3 двигался со скоростью не менее <данные изъяты> что подтверждается тормозным следом его автомобиля, своевременно не предпринял мер к снижению скорости движения и остановке своего автомобиля, в результате чего допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> за пределами проезжей части, повредив свой автомобиль, что и привело к происшествию.
ФИО3 <данные изъяты> ФИО2 строго действовал в соответствии с требованиями ПДД РФ, двигался со скоростью, установленной на данном участке дороги, приступил к выполнению маневра левого поворота из крайнего положения, убедившись до его начала в безопасности, не мог предполагать, что ФИО3 автомобиля ФИО3 будет осуществлять движение с существенным нарушением установленного на данном участке автодороги скоростного режима, совершит столкновение за пределами проезжей части после завершения маневра поворота.
Считает, что столкновение произошло за пределами полосы движения автомобиля ФИО3 с остановившимся автомобилем <данные изъяты>
ФИО2 и его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 не явился, извещен, ранее полагал постановление должностного лица законным и обоснованным.
Собственник автомобиля <данные изъяты> - <данные изъяты> не явился, извещен.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.
Проверив представленные материалы дела, допросив свидетеля, специалиста, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Для квалификации действий лица по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
В силу пункта 1.2 Правил "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> в <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.н№, принадлежащим <данные изъяты> при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю ФИО3, №, движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушил требования п. 8.8 Правил дорожного движения РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями участников ДТП; справкой о дорожно-транспортном происшествии и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из объяснений ФИО2 следует, что он двигался по <адрес>, подъезжая к перекрестку для поворота налево на <адрес>, убедившись, что дорога пустая и нет помех, начал поворот на грузовом автомобиле <данные изъяты> г.р№ почти пересек полосу встречного движения, услышал свист тормозов и, окончательно убравшись с полосы, услышал легкий хруст. Посмотрев в зеркало, увидел автомобиль ФИО3, который врезался в заднюю часть автомобиля.
Их объяснений ФИО5 следует, что он на автомобиле ФИО3 двигался по Домостроительной, увидел, что <данные изъяты> начал движение пересечения дороги, в связи с чем нажал на тормоз, но не успел, в связи с чем въехал в <данные изъяты>.
Из показаний сотрудника ГИБДД ФИО6, прибывшего на место ДТП, допрошенного судом в качестве свидетеля, следует, что скоростных ограничений на данном участке дороги он не помнит, данный участок перекрестком не является, является съездом на прилегающую территорию, дорога является двухполосной, преимущество в движении было у ФИО3 автомобиля ФИО3, который двигался прямо.
Согласно заключению эксперта №т от ДД.ММ.ГГГГ, представленному защитником, составленному <данные изъяты> с технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации ФИО3 <данные изъяты>» ФИО5 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1. 1-й абзац и 10.2. ПДД РФ, т.е. должен был вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения 60 км/час.
С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации ФИО3 автомобиля <данные изъяты>» ФИО2 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. 2-й абзац ПДД РФ, т.е. с момента возникновения опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации ФИО3 автомобиля <данные изъяты>» ФИО5 при условии своевременного и полного выполнения им требований п.п. 10.1. 1-й абзац и 10.2. ПДД РФ имел возможность предотвратить ДТП
С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации ФИО3 автомобиля <данные изъяты> ФИО2 не имел технической возможности предотвратить ДТП.
С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной в действиях ФИО3 автомобиля <данные изъяты>» ФИО5 усматривается несоответствие требованиям п.п. 10.1. 1-й абзац и 10.2. ПДД РФ.
С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях ФИО3 автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 не усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ.
Вызванный по ходатайству стороны защиты эксперт <данные изъяты> ФИО7 пояснил суду, что в действиях ФИО5 имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ, при этом не оспаривал, что при совершении маневра поворота налево именно ФИО3 автомобиля МАЗ должен был уступить дорогу, так как ФИО3 ФИО5 пользовался преимуществом в движении.
Схема расстановки технических средств организации дорожного движения свидетельствует, что на месте ДТП по одной полосе в каждом направлении, одна сплошная прерывается в месте, где ФИО2 осуществлен поворот налево, по ходу движения ФИО2 дорога имеет плавный уклон направо, что ограничивало видимость ФИО2 и требовало выполнения требований п. 8.8 ПДД РФ, знаков, ограничивающих скорость по ходу движения ФИО5, не установлено.
Совокупность перечисленных выше доказательств, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также характер повреждений транспортных средств объективно свидетельствуют о том, что ФИО2, осуществляя маневр поворота налево, не уступил дорогу встречному транспортному средству под управлением ФИО5, который имел право на первоочередное движение в намеченном направлении прямо без изменения направления движения и скорости.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований Правил дорожного движения ФИО3 ФИО5, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
По этим же основаниям суд не может принять во внимание заключение эксперта <данные изъяты> оценивает причинно-следственную связь участников с произошедшим ДТП, вопрос о том, должен ли ФИО3 <данные изъяты> ФИО2 был руководствоваться при выполнении поворота налево требованиями п. 8.8 ПДД РФ перед лицом, составившим заключение, не ставился.
Ссылка заявителя на то, что согласно схеме столкновение транспортных средств произошло на обочине (правой по ходу движения автомобиля ФИО3), не опровергает выводы о нарушении ФИО2 указанных выше требований Правил дорожного движения, обязывающих его при повороте налево уступить дорогу встречному транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Кроме того, из повреждений автомобиля ФИО3 следует, что они локализованы и в левой передней части, которая находится на дорожном покрытии, что свидетельствует о столкновении автомобилей в движении, на проезжей части.
Дорога визуально по фотоматериалам имеет два ряда в одном направлении, тормозной путь свидетельствует о том, что ФИО5 перед столкновением двигался не по обочине, а по проезжей части ближе к левой стороне к сплошной линии разметки, требования пункта 8.8 ПДД РФ обязывали ФИО2, уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>» под управлением ФИО5
Постановление о привлечении ФИО8 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО8 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление инспектора 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 и его защитника ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.
Судья Т.Н. Шумилова