В окончательной форме решение суда принято 18 июня 2025 года

Дело № 2-2265/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 17 июня 2025 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С. при секретаре Постниковой Я.В., с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО3 об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве, с участием третьих лиц без самостоятельных исковых требований, - нотариусов Ялтинского городского нотариального округа Желтухина Анатолия Анатольевича, ФИО4,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО3 об отказе (уменьшении) ответчику в получении обязательной доли в праве на наследство, оставшееся после смерти ФИО5, умершей <дата> года.

Исковые требования мотивированы тем, что он является наследником по завещанию после смерти матери ФИО5, умершей <дата> года. Ответчик является дочерью умершей, наследником по закону первой очереди и имеет право на обязательную долю в наследстве в связи с наличием инвалидности 3-й группы. Наследственное имущество состоит из ? долей квартиры № <адрес> <адрес>. Полагает, что имеются основания для отказа ответчику в получении обязательной доли в наследстве, либо уменьшении ее размера, поскольку установленная ей 3-я группа инвалидности не является бессрочной, ответчик трудоустроена, в связи с чем ее нельзя считать нетрудоспособным наследником. Кроме того, у ответчицы имеется в собственности иное жилье, в связи с чем она не нуждается в приобретении обязательной доли.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика против исковых требований возражал. Возражения мотивировала тем, что ответчик является собственником ? доли квартиры <адрес> зарегистрирована и проживает в указанной квартире с <дата> года по настоящее время вместе со своим сыном. Будучи инвалидом 3 группы в возрасте полных 55 лет на момент смерти наследодателя, она имеет право на получение обязательной доли в наследстве своей матери, своевременно обратилась за принятием наследства. При этом истец при жизни наследодателя никогда квартирой не пользовался, подарил ранее принадлежавшую ему долю в квартире своей матери, выехал из нее добровольно, проживает с семьей по иному адресу, в содержании квартиры никогда не участвовал, каких-либо доходов от ее использования не получал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на жилье от <дата> года, ФИО3 является собственником ? доли квартиры <адрес> <адрес>.

Совладельцем указанной квартиры являлась ФИО5, которой принадлежала ? доля на основании свидетельства о праве собственности на жилье от <дата> года, ? доля на основании договора дарения доли квартиры, заключенного <дата> года между ней и ФИО3 и ? доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> года.

<дата> года ФИО5 составила завещание, которым распорядилась всем принадлежащим ей имуществом на день смерти в пользу ФИО3.

<дата> года ФИО5 умерла.

С заявлением о принятии наследства после ее смерти по всем основаниям обратились <дата> года дочь наследодателя – ФИО3 и <дата> года – сын наследодателя и ее наследник по завещанию ФИО3.

Согласно материалов наследственного дела к имуществу ФИО5, ее наследственную массу составляет недополученная ею пенсия, денежные средства на счете в банке, а также доля в квартире № <адрес>.

Согласно статье 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

Пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 данного кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Исходя из положений пункта 4 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

По смыслу приведенных правовых норм, наследодатель, реализуя свое право в отношении принадлежащего ему на день смерти имущества, вправе определить наследников его имущества, указав их в завещании.

Следовательно, завещание является основанием для приобретения прав в отношении наследственного имущества наследниками, круг которых был определен в соответствии с волей наследодателя.

Вопреки данной воле наследодателя права в отношении наследственного имущества могут возникнуть у иных лиц, не указанных в завещании, при наличии обстоятельств, приведенных в пункте 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства являются исключительными и направлены на защиту прав следующих категорий лиц:

- несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя,

- нетрудоспособных супруга и родителей наследодателя,

- нетрудоспособных иждивенцев наследодателя.

Таким образом, законодателем указанная правовая норма была введена в Гражданский кодекс Российской Федерации с целью недопущения ухудшения материального положения данных лиц, которые находились на содержании наследодателя, пользовались наследственным имуществом и нуждаются в сохранении возможности пользоваться данным имуществом после его смерти.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее:

а) к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК РФ); граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

В соответствии со ст. 8.2 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ (ред. от 19.12.2022) "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о наследовании нетрудоспособными лицами, установленные статьей 1148, пунктом 1 статьи 1149 и пунктом 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются также к женщинам, достигшим пятидесятипятилетнего возраста, и мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста.

Судом установлено, что на момент открытия наследства <дата> года дочь наследодателя ФИО3, <дата>, являлась нетрудоспособной в силу возраста, а также признания ее инвалидом III группы и соответственно имеет право на получение обязательной доли в наследстве независимо от содержания завещания.

Одним из юридически значимых и подлежащих установлению обстоятельств для разрешения спора о наличии оснований для отказа лицу в реализации его права на получение обязательной доли в наследстве является выяснение вопроса о том, приведет ли реализация наследником по закону своих прав в отношении наследственного имущества к невозможности использовать наследником по завещанию имущества, которое он ранее при жизни наследодателя использовал для проживания.

В тоже время, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что наследник по завещанию ФИО3 совместно с наследодателем не проживал, наследственное имущество в виде доли в квартире в его пользовании не находилось, <дата> года состоит в зарегистрированном браке, проживает вместе с супругой по иному адресу. Судом также установлено, что ФИО3 является собственником квартиры <адрес>, которая <дата> года была подарена ему его матерью.

При этом ответчика ФИО3 с <дата> года по настоящее время зарегистрирована и фактически проживает в квартире <адрес>, а также с 1995 года является собственником ее ? доли.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО6, ФИО7, ФИО8, являвшиеся соседями и друзьями наследодателя, которые также подтвердили, что Александр со своей матерью не проживал, появлялся в квартире крайне редко, по праздникам, в квартире, доля в которой является наследственным имуществом, проживали ФИО9 с дочерью Анжелой и ее сыном, которые ее досматривали.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлено таких обстоятельств, что право ФИО3 на обязательную долю в наследстве повлекло за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым он пользуется.

Таким образом, суд считает, что истец в нарушение статьи 56 ГПК РФ не доказал наличие обстоятельств, на которых основывал свои исковые требования, в частности доказательств того, что реализация ФИО3 права по получение обязательной доли в наследстве ее матери приведет к утрате им, как наследником по завещанию, возможности пользоваться наследственным имуществом, в том числе проживать в квартире по адресу: <адрес>, собственником ? доли в которой ответчик и так является.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

отказать в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО3 об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова