Дело №2а-899/2022

адрес

УИК 34RS0003-01-2022-002053-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 октября 2022 г.

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МОСП по ВАШ №5 УФССП по адрес к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из РФ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец МОСП по ВАШ №5 УФССП по адрес (далее – истец) обратилось в суд с административным иском к административному ответчику ФИО1 (далее – ответчик) об установлении временного ограничения ответчику на выезд из РФ до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №5532766/21/77051-СД, возбужденному в отношении ООО «Спецсплав», сущность исполнения: штраф на общую сумму сумма, поскольку сумма задолженности до настоящего времени ответчиком, являющимся генеральным директором ООО «Спецсплав», не оплачена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Дело рассмотрено при данной явке, поскольку явка сторон не признана судом обязательной.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 14.07.2021 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №5 в отношении ООО «Спецсплав» было возбуждено исполнительное производство №5532764/21/77051-ИП о взыскании административного штрафа в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по адрес, которое 11.08.2021 г. было объединено в сводное исполнительное производство №5532766/21/77051-СД, в состав которого входят 678 исполнительных производств, возбужденных на основании постановлений об административных правонарушениях, сумма взыскания по которым составляет сумма

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик является генеральным директором ООО «Спецсплав», что ответчиком не оспорено.

Стороной истца указано на то, что ООО «Спецсплав» по юридическому адресу отсутствует, в связи с чем, истец полагает, что должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено судом, ответчик, как генеральный директор ООО «Спецсплав», был уведомлен о возбуждении исполнительных производств, а также предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что ответчик в установленный истцом срок не исполнила требований исполнительных документов, на основании которых возбуждены исполнительные производства, доказательств обратного не имеется.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 этого же Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Частью 3 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

На основании пункта 3 части 1 статьи 67 указанного Закона при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет сумма и более, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу вышеприведенных норм для решения вопроса об установлении ограничений должнику по исполнительному производству имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что должник без уважительных причин не исполняет содержащиеся в исполнительных документах требования по уплате штрафов, ответчик является генеральным директором ООО «Спецсплав», в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, размер задолженности превышает сумма, с заявлением об отсрочке либо о рассрочке исполнения ответчик не обращался, исполнительное производство находится на исполнении уже больше года, что превышает все предусмотренные законом сроки для исполнения требований исполнительного документа, доказательства, представленные истцом, ответчик не опроверг, доказательств погашения задолженности не представил.

Также суд учитывает длительный период нахождения исполнительного производства на исполнении у судебного пристава и отсутствие каких-либо возражений ответчика относительно необходимости выезда за пределы РФ в связи с работой или семейным положением, а иных обстоятельств, по которым ограничение на выезд из РФ не может применяться, в ходе рассмотрения дела не установлены.

Кроме того, суд отмечает, что должником меры по добровольному погашению задолженности по вышеуказанному исполнительному производству не предпринимаются, доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения требований исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительных документов.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным установить временное ограничение на выезд ответчика за пределы РФ до исполнения обязательств по вышеуказанному сводному исполнительному производству.

На основании изложенного оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

На основании ст. 114 КАС РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования – удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд ФИО1, паспортные данные, паспорт серии <...>, выданный 13.04.2004 г. Кировским РОВД адрес, зарегистрированной по адресу: адрес за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №5532766/21/77051-СД

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Борисова