Дело № 2-872/2025
68RS0013-01-2025-000893-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2025 года г. Мичуринск
Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:
Председательствующего судьи – Сергеева А.К.,
с участием помощника судьи Белоусова Р.В.,
представителя истца ФИО1 - ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-872/2025 по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ :
в Мичуринский городской суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований истец указала, что она продала ответчику ФИО3 за 1250000 рублей нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: , Первомайский муниципальный округ, . До покупки ответчик несколько месяцев арендовал магазин у истца, а после предложил заключить договор купли-продажи за 1250000 рублей, хотя она выставляла магазин на продажу за 1500000 рублей.
Истец указала, что стороны в присутствии свидетелей, что по мере возможности ответчик будет с выручки приобретать свое торговое оборудование и бытовую технику (холодильники, морозильные камеры, витрины, микроволновку, систему видеонаблюдения) и возвратит истцу принадлежащие ей вещи. Спустя несколько месяцев истец, посещая магазин, заметила, что некоторые принадлежащие ей вещи исчезли из торгового зала, заменены новыми, а ей не возвращены вопреки договоренности. В январе 2025 года у истца дома сломалась микроволновка и она категорично попросила ответчика возвратить ей ее микроволновку. ФИО3 сказал, что ничего ей возвращать не намерен, он все купил вместе с магазином.
ФИО1 указала, что перед подписанием договора она получила от ФИО3 денежные средства в размере 1250000 рублей за нежилое здание и земельный участок, как буквально написано в расписке. Договор купли-продажи составлял юрист ответчика, истец, уже позже, получив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела полиции после проведенной по ее заявлению проверки - обнаружила, что в договоре допущена описка. В цене земельного участка, указано 10000 рублей, вместо 300000 рублей, как оговаривалось сторонами. Истец считает это технической ошибкой, на которую она при заключении договора просто не обратила внимание. Принадлежащее ей имущество, находившееся в магазине не являлось предметом указанного договора.
В связи с изложенным, указав в обоснование положения ст.ст. 454, 456, 431, 10, 301, 302, 309 ГК РФ ФИО1 просила суд обязать ответчика возвратить истцу, принадлежащее ей имущество: холодильник под пиво, холодильник под молочную продукцию, микроволновку, 2 холодильника-витрины, 2 морозильных камеры (лари), телевизор приставку к телевизору, монитор жидкокристаллический, систему видеонаблюдения (камера уличная, 2 камеры внутри помещения, модем).
Протокольным определением суда от 25.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «МФЦ Первомайского муниципального округа».
В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, поддержали ранее представленные письменные возражения на иск, указали, что действительно ответчик купил у ФИО1 принадлежащие ей на праве собственности нежилое здание магазина, что по мнению ответчика предполагает наличие в данном здании магазинного оборудования, с кадастровым номером общей площадью 98,6 кв.м., а также земельный участок с кадастровым номером общей площадью 225 кв.м., расположенные по адресу: , Первомайский муниципальный округ, , что подтверждается и «Договором кули-продажи нежилого здания магазина и земельного участка», при этом как указано в самом договоре под п.3 «По взаимному соглашению «ПРОДАВЦА» и «ПОКУПАТЕЛЯ» цена отчуждаемого нежилого здания магазина составляет 950000 рублей, цена земельного участка составляет 10000 рублей». Ответчик указал, что в самом договоре указано, что указанная цена магазина и земельного участка в общей сумме 960000 рублей согласована сторонами договора, который истец лично подписала. Также ответчик указал, что ФИО1 ему сказала, что оборудование в магазине ей не нужно, так как она прекращает всякую торговую деятельность, и что, если он хочет, то может всё это купить у неё примерно за 350000 рублей, после торга стороны определили цену продажи оборудования в размере 290000 рублей, которые ответчик заплатил истцу за оборудование, по просьбе ФИО1 дополнительный договор купли-продажи стороны составлять не стали, просто добавили цену оборудования в расписку о получении денежных средств. Также дополнительно ФИО3 пояснил, что часть оборудования – два морозильника, которые истец просила его вернуть он отдал, остальное оборудование он купил, считает надуманным основание истца об ошибке, допущенной в договоре в части определения цены земельного участка, так как сам истец данный участок также покупала за 10000 рублей, все документы, оформленные при покупке магазина истец читала и лично подписала.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МКУ «МФЦ Первомайского муниципального округа» в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и пояснения, в которых указал, что договор купли-продажи здания магазина и земельного участка гражданам ФИО1 и ФИО3 был составлен администратором К по их просьбе, в не рабочее время и на безвозмездной основе. Администратор уточнила сумму сделки, которую нужно прописать в договоре, продавец ФИО1 указала 960 000 руб. (950 000 руб. за здание и 10 000 руб. за земельный участок).
заявители обратились повторно на сделку купли продажи. Администратор К отдала им на руки подготовленный договор для ознакомления. Уточнений по составленному договору не было. Заявители на приеме у специалиста, договор прочитали и опечаток не обнаружили. Данный договор был подписан сторонами без претензий друг к другу. После этого продавец попросила распечатать расписку в получении денег от покупателя, так как писать собственноручно текст не было времени. Администратор К распечатала типовой бланк расписки для сделки по просьбе заявителей (выдача бланков документов предусмотрена должностными обязанностями). В данном бланке расписки сумма полученных денежных, средств предусмотрена для собственноручного вписания. Какую сумму писала в расписке продавец ФИО1 администратору и специалисту по приему документов не известно, так как контроль расчетов сторон по сделке не предусмотрен и расписка заполнялась продавцом без присутствия администратора и специалиста по приему документов.
Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения закреплено статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Согласно пункту 36 указанного Постановления лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права истца.
Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Таким образом, собственник недвижимого имущества вправе истребовать его из чужого незаконного владения независимо от того, являются ли лица, незаконно им владеющие, добросовестными приобретателями или нет, в случае, если данное имущество выбыло из владения помимо его воли.
Исходя из указанных требований закона и разъяснений Верховного Суда РФ для удовлетворения заявленных требований истец должен доказать, что:
1) у него есть правовое основание для владения спорным имуществом;
2) спорное имущество находится во владении ответчика;
3) спорное имущество выбыло из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (если ответчик является добросовестным приобретателем).
Также из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения (п.37 Постановления Пленума).
В судебном заседании установлено и подтверждается представленными доказательствами, что ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка. В соответствии с п.1 договора продавец продал, а покупатель приобрел в собственность нежилое здания магазина и земельный участок, находящиеся по адресу: .
Нежилое здание имеет кадастровый , общей площадью - 98,6 (девяносто восемь целых шесть десятых) квадратных метров. Назначение: нежилое. Количество этажей: 1.
Земельный участок имеет кадастровый , общей площадью 225 (двести двадцать пять) квадратных метров. Категория земель: Земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования - .
В соответствии с п.3 договора по взаимному соглашению «ПРОДАВЦА» и «ПОКУПАТЕЛЯ» цена отчуждаемого нежилого здания магазина составляет 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей. Цена земельного участка составляет 10000 (десять тысяч) рублей.
Между сторонами согласовано, что эта цена является окончательной и не подлежит изменению по какой-либо причине. Указанные нежилое здание и земельный участок проданы за 960000 (девятьсот шестьдесят тысяч) рублей, которые получены на руки «ПРОДАВЦОМ» до подписания настоящего договора.
Договор купли-продажи подписан сторонами спора лично, что ими в судебном заседании не отрицалось.
Также в суд ответчиком была представлена расписка, в соответствии с которой ФИО1 получила от ФИО3 денежные средства по договору купли-продажи нежилого здания магазина и земельного участка, расположенных по адресу: в сумме 1250000 рублей, указанная сумма, дата составления расписки собственноручно вписаны истцом ФИО1, в расписке имеется подпись ФИО1 Указанные обстоятельства в судебном заседании ФИО1 не отрицались.
Сторонами также не отрицалось, что на дату заключения договора купли-продажи в здании магазина, проданного ФИО1 ФИО3 находилось торговое оборудование: холодильник под пиво, холодильник под молочную продукцию, микроволновку, 2 холодильника-витрины, 2 морозильных камеры (лари), телевизор, приставка к телевизору, монитор жидкокристаллический, система видеонаблюдения (камера уличная, 2 камеры внутри помещения, модем).
Доводы истца о том, что в договоре купли-продажи здания магазина и земельного участка допущена описка в указании цены земельного участка в размере 10000 рублей, вместо 300000 рублей – суд не может принять, так как в судебном заседании установлено, что цена продажи земельного участка была внесена в договор с ведома истца, договор ею был собственноручно подписан.
Суд также учитывает, что в соответствии с истребованными и представленными в суд по ходатайству ответчика Управлением Росреестра по документами, а именно: договором от купли-продажи нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: , заключенным Л и С с одной стороны – и ФИО1 с другой стороны – истец ФИО1 приобрела земельный участок по указанному адресу за 10000 рублей.
Доводы истца о том, что в договор ввиду технической описки не была вписана стоимость продажи земельного участка в тридцатикратном размере превышающая стоимость участка, за которую сама истец приобрела данный участок – суд находит сомнительными.
Из представленных в суд доказательства усматривается, что одновременно с письменным договором купли-продажи здания магазина и земельного участка под ним ФИО1 и ФИО3 был заключен устный договор купли-продажи торгового и иного оборудования, находящегося в магазине и необходимого для его эксплуатации в качестве торгового предприятия.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В подтверждение своих доводов ответчиком в суд представлена расписка о получении ФИО1 денежных средств в сумме 1250000 рублей, что превышает стоимость магазина и земельного участка, указанные в договоре купли-продажи на 290000 рублей, что, как указывает ответчик является стоимостью оборудования в магазине.
Как было указано выше, указанная расписка в части указания суммы полученных денежных средств и даты ее составления была лично заполнена истцом и подтверждена ее подписью.
Также судом была истребована и представлена ФИО1 выписка движения денежных средств по принадлежащему ей счету дебетовой карты под номером 40 , открытого в ПАО «Сбербанк России», из которой следует, что – в день заключения сторонами спора договора купли-продажи магазина и земельного участка – на указанный счет были внесены наличными 1200000 рублей, что подтверждается доводы ответчика о том, что им были оплачены как приобретенные им по договору здание магазина и земельный участок, так и оборудование в нем. Сама истец в судебном заседании не отрицала факт внесения ответчиком денежных средства на ее дебетовую карту в сумме 1200000 рублей и получение наличными в сумме 50000 рублей.
Суд также учитывает, что истец в судебном заседании не отрицала, что до заключения договора купли-продажи магазина и земельного участка она по договоренности с ответчиком забрала необходимые ей две холодильные камеры и ответчик этому не препятствовал, при этом одну из них забрал ее брат через месяц после заключения договора купли-продажи.
Доводы истца о том, что она договорилась с ответчиком, что он будет пользоваться находящимся в магазине оборудованием, пока не приобретет свое и тогда отдаст истцу указанное оборудование – суд не может принять, так как истцом суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих заключение сторонами спора какого-либо договора в отношении данного оборудования (аренды, безвозмездного пользования и т.п.).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что переданное истцом ответчику вместе со зданием магазина торговое оборудование с системой видеонаблюдения выбыло из владения истца помимо ее воли, представленными доказательствами подтверждается, что ответчиком приобретенное торговое оборудование было оплачено одновременно с оплатой приобретенных здания магазина и земельного участка под ним.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных ФИО1 к ФИО3 требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения и принимает решение в удовлетворении заявленных истцом требований – отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, к ФИО3, - об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда, которое должно быть изготовлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.
Председательствующий судья А.К. Сергеев
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2025 года.
Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2025 года.
Председательствующий судья А.К. Сергеев