Дело № 2-19/2025 УИД 76RS0003-01-2024-001815-95

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Чельцовой Е.В.,

при секретаре Мелковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил :

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба в порядке суброгации, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6

В обоснование заявленных истцом требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.35 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты>. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, в результате которого транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. На момент происшествия гражданская ответственность виновника ФИО5 не была застрахована по договору ОСАГО. Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство является предметом страхования по полису КАСКО, договор страхования заключен между ООО СК «Согласие» и ФИО1 Страхователь обратилсяс страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, заявленный случай признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля. Основанием для обращения в суд послужило то обстоятельство, что в соответствии с законодательством к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба причинителя вреда.

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем оформлена телефонограмма. Против удовлетворения иска не возражал.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак. ДД.ММ.ГГГГ им продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в подтверждение чего представил договор купли-продажи. Покупателя он нашел через «Авито», оттуда же ими был распечатан бланк договора. ФИО6 не обратился в ГИБДД для снятия автомобиля с учета, поскольку ранее им был заменен двигатель с утилизированного впоследствии автомобиля, поэтому нужно было делать переоборудование, экспертизу. Если бы он сам снял автомобиль с учета, то у ФИО3 возникли бы проблемы с передвижением машины на экспертизу в <адрес>. Этим должен был заниматься ФИО3, но он этого не сделал и автомобиль также продал. ФИО3 и последующий владелец исправно платили налоги за автомобиль и штрафы ГИБДД, поэтому у ФИО6 к ним претензий не было.

Третьи лица: ФИО1, Гаврилов-Ямское РОСП УФССП России по Ярославской области, Акционерное общество «Альфастрахование», ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>. было застраховано в ООО СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52). Гражданская ответственность причинителя вреда на дату случившегося дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что не оспаривается ответчиками.

В период действия договора добровольного комплексного страхования ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, пострадало застрахованное транспортное средство <данные изъяты>.

Факт повреждения транспортного средства <данные изъяты> подтвержден заявлением на выплату возмещения по договору,актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства и не оспаривается лицами, участвующими в деле (л.д. 53, 56, 58 оборот).

ООО СК «Согласие» инициировало проведение экспертизы о стоимости восстановления поврежденного в ДД.ММ.ГГГГ ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак. №. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт-техник ФИО8 рег.№) затарты на восстановительный ремонт автомобиля (с учетом износа) составляют <данные изъяты> рубля (л.д. 59-73).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, схеме места совершения административного правонарушения, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2023г. водитель, управлявший автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак <***>, нарушил п. 10.1. ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ТС Опель Антара государственный регистрационный знак <***> получило механические повреждения. При этом в действиях водителя транспортного средства Опель Антара нарушений ПДД РФ, а также состава административного правонарушения не установлено.

Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак <***>, истец ООО СК «Согласие» признало страховым и на основании договора страхования произвело потерпевшей стороне выплату страхового возмещения в размере 79082 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75 оборот). Указанная сумма заявлена истцом ко взысканию с надлежащего ответчика и не оспаривается ответчиком ФИО5

В ходе рассмотрения гражданского дела размер заявленного истцом ущерба не оспаривался, допустимых доказательств иного размера ущерба, иного расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу к таким обстоятельствам относится вопрос о законном владельце источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца, долевая ответственность предусмотрена для случаев противоправного завладения источником повышенной опасности посторонним лицом при наличии вины законного владельца в таком противоправном завладении.

Аналогичные выводы содержатся в сложившейся судебной практике (Определении Верховного суда Российской Федерации от 28 января 2025 № 56-КГ-24-22-К9).

Согласно представленным МРЭО Госавтоинспекции УМВД по <адрес> сведениям по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО6 (л.д. 177-178).

Однако в материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал данный автомобиль ФИО11. (л.д. 230).

Факт трудовых отношений между собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и управлявшим им виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО4, в суде не установлен, доказательств того, что Куштан владел указанным автомобилем без законных оснований, суду не представлено.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в розыске не значится, данными о нахождении в розыске указанного ТС на ДД.ММ.ГГГГ отделение Госавтоинспекции ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району не располагает (л.д.209).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ являлся законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ не являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак. №, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу.

Поскольку ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения на основании договора добровольного страхования, с учетом положений приведенных выше, с надлежащего ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в полном размере.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО СК «Согласие» подлежат удовлетворению частично. С ответчика ФИО5, причинившего вред, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска ответчику ФИО5, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца ООО СК «Согласие» подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ М.П. в ФИО2 <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес>, код подразделения №) в пользу ООО «СК «Согласие»(ИНН <***>)сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, почтовые расходы - <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Чельцова