Решение по делу № 2А-2956/2022 от 19.08.2022 | Октябрьский районный суд (Город Санкт-Петербург)

мотивированное решение изготовлено 19 августа 2022 года

УИД 78RS0016-01-2022-002822-86

дело №: 2а-2956/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 21 июля 2022 года

Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга в составе

Председательствующего судьи Е.В. Николаевой,

при ведении протокола помощником судьи Коромзиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю прокурора города Санкт-Петербурга ФИО2, прокуратуре города Санкт-Петербурга о признании незаконным ответа,

установил:

ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>, обратился в суд с административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с заявлением о преступлении; ДД.ММ.ГГГГ заявление о преступлении из Генеральной прокуратуры Российской Федерации было передано в прокуратуру города Санкт-Петербурга. Заместителем прокурора города Санкт-Петербурга ФИО2 было принято решение №, из которого следовало, что заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45, направлено в <адрес>. По мнению ФИО1, заместитель прокурора города Санкт-Петербурга ФИО2 в нарушение действующего законодательства направил его заявление в <адрес>, что привело к нарушению его прав, гарантированных ему ст. 52 Конституции Российской Федерации. Кроме того, в нарушение пунктов 7, 9 и 10 Типовой инструкции о едином учёте преставлений, должностными лицами правомочными осуществлять приём сообщений о преступлениях и оформлять их в соответствии с требованиями закона, являются не только следователи, но и прокуроры. Согласно пунктам 16, 17 и 18 Типовой инструкции о едином учёте преставлений, принятое сообщение о преступлении незамедлительно регистрируется в книге регистрации сообщений. В силу п. 3.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45, поступившие в органы прокуратуры обращения, адресованные в органы следствия, а также обращения, адресованные прокурорам, но содержащие вопросы относящиеся к компетенции органов следствия им дознания после из регистрации и предварительного рассмотрения направляются в соответствующие органы. Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ содержало просьбу направить его заявление о преступлении в следственные органы для принятия решения о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в его возбуждении. Таким образом, ФИО1 полагает, что заместитель прокурора города Санкт-Петербурга ФИО2 должен был принять меры к регистрации его заявления о преступлении (материалов к нему) в установленном законом порядке и направить его заявление от ДД.ММ.ГГГГ в следственные органы. Кроме того, ответ № не был обличён в форму, предусмотренную действующим законодательством, и принят с нарушением сроков рассмотрения обращений.

В судебном заседании административный истец, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, требования и доводы административного иска поддержал.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 508-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 389-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 314-О-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Материалами дела подтверждено, что в прокуратуру города Санкт-Петербурга из Генеральной прокуратуры Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступили обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о незаконных методах ведения следствия, рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда, а также по факту возвращения вещественных доказательств не в полном объеме.

В заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ содержались просьбы о регистрации его заявления как заявления от преступлении, о направлении заявления в следственные органы для принятия решения о возбуждении уголовного дела, об установлении контроля за проведением проверки сообщения о преступлении, и указывалось на следующие обстоятельства: в ходе обыска в его жилище в рамках уголовного дела № следственными органами было изъято принадлежащее ему имущество имеющее материальную ценность; в ходе слушания уголовного дела в <адрес> было установлено, что обыск был произведён с нарушением требований закона в результате чего протокол обыска был признан недопустимым доказательством; приговором суда было установлено, что всё изъятое в ходе обыска имущество надлежит вернуть владельцу при наличии соответствующего ходатайства; в ДД.ММ.ГГГГ на имя судьи было подано заявление о возврате имущества, изъятого в ходе обыска; из ответа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за подписью судьи ФИО20 следовало, что выдать имущество не представляется возможным, поскольку приговор суда находится на апелляционном обжаловании; после вступления приговора суда в законную силу ФИО1 вновь направил ходатайство о возврате имущества в суд; ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о том, что <адрес> извещает его о необходимости получения вещественных доказательств согласно приговора суда; ДД.ММ.ГГГГ в помещении № <адрес> законный представитель ФИО1 – ФИО3 получила часть вещественных доказательств; местонахождение иного имущества неизвестно; в связи с чем, по мнению ФИО1 из <адрес> было похищено принадлежащее ему имущество и был причинён значительный ущерб и нарушены его конституционные права (л.д. 18-26). В подтверждение изложенных в заявлении обстоятельств ФИО1 приложил к заявлению документы (л.д. 27-38).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ исх. № за подписью заместителя прокурора города Санкт-Петербурга ФИО2 (л.д. 51-53), сообщалось, что ФИО1 осужден приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение 58 преступлений, предусмотренных п. ч. 4 ст. 158 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 213, п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 700 000 рублей. От наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, ФИО1 освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Этим же приговором осуждены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденных ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19 изменен в части зачета сроков содержания под стражей и нахождения под домашним арестом. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их защитников — без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ состоявшиеся судебные решения оставлены без изменения.

Согласно данным, опубликованным на официальном сайте <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы ФИО1 на приговор от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано №).

Копия обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая доводы о возвращении вещественных доказательств заявителю не в полном объеме, в соответствии с п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, направлена для рассмотрения по принадлежности председателю <адрес>.

, поскольку органы прокуратуры не наделены полномочиями по надзору за исполнением законов судебными органами, а представляют в уголовном процессе сторону обвинения.

В соответствии с п. 2.4 Инструкции обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ. Направление таких обращений в органы, осуществляющие оперативно-розыскные мероприятия, недопустимо.

В части рассмотрения доводов о несогласии с принятыми решениями эти обращения рассматриваются в соответствии с Инструкцией, при этом не допускается передача обращения на разрешение лицу, чьи действия и (или) решения обжалуются. Поскольку ФИО1 обжаловал действия (бездействие) должностных лиц <адрес>, то копия его обращения направлена для рассмотрения по существу председателю <адрес> как вышестоящему должностному лицу.

Обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено уполномоченным должностным лицом прокуратуры Санкт-Петербурга в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкцией в установленный срок, по результатам его рассмотрения заявителю дан ответ о направлении копии обращения председателю <адрес>.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Из положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 данного Федерального закона, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1163-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1230-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1863-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1097-О и др.), следует, что государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он в течение 7 дней со дня регистрации, пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Такое регулирование, будучи основанным на положениях Конституции Российской Федерации, регулирующих организацию деятельности органов государственной власти и предполагающих, что для каждого государственного органа устанавливаются свои компетенция и полномочия и что государственные органы не могут подменять друг друга, не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан.

Частью 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45.

В силу п. 3.1 указанной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения может быть принято, в том числе, решение о направлении обращения в другие органы.

Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Согласно ч. 2 приведенной статьи, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Учитывая предмет прокурорского надзора и принимая во внимание существо обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которое сводится к несогласию действиями <адрес> суд приходит к выводу о том, что обращение заявителя правомерно направлено по принадлежности в компетентный орган, а именно компетентному должностному лицу – председателю <адрес>, о чем административный истец своевременно извещён обжалуемым ответом.

Оснований для принятия мер прокурорского реагирования по обращению административного истца от ДД.ММ.ГГГГ и регистрации заявления о преступлении, у органов прокуратуры не возникло, поскольку органы прокуратуры не наделены полномочиями по надзору за исполнением законов судебными органами, а представляют в уголовном процессе сторону обвинения.

Так, в силу п. 2.4 Инструкции обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ. Направление таких обращений в органы, осуществляющие оперативно-розыскные мероприятия, недопустимо.

Таким образом, поскольку ФИО1 обжаловал действия (бездействие) должностных лиц <адрес>, то копия его обращения направлена для рассмотрения по существу председателю <адрес> как вышестоящему должностному лицу.

Таким образом, прокуратура Санкт-Петербурга, обоснованно руководствуясь положениями ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", п. 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45, в целях соблюдения прав ФИО1, правомерно направила его обращение от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> для рассмотрения и проведения проверки тем должностным лицом, к компетенции которого относится разрешение поставленных в обращении вопросов.

Поскольку в силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца, не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения административного иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –