Дело № 2-2013/2022

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яковченко О.А.

при секретаре Бобровских П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, к ФИО2 о признании доли в нежилом помещении незначительной с выплатой компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором с учетом уточнений просила, признать № доли нежилого помещения, расположенного по адресу , принадлежащую ФИО2 незначительной; признать за ФИО1 право собственности на 1/6 доли нежилого помещения, расположенного по адресу Г, .; прекратить право собственности ФИО2 на № долю нежилого помещения, расположенного по адресу .; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за № долю в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу , в размере руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер её супруг ФИО3, после его смерти сформировалась наследственная масса в виде ? доли нежилого помещения, расположенного по адресу:

Наследниками первой очереди являются, супруга ФИО1 - № доли в праве общей долевой собственности, дочь ФИО4 – № доли в общей долевой собственности, дочь ФИО2, - № доли в общей долевой собственности.

В связи с тем, что нежилым помещением (погребом) № в доме № по долгое время пользовались только истец и супруг, после смерти ФИО3 бремя содержания погребом несет только ФИО1 ФИО4 не возражает, что погребом будет пользоваться ФИО1 ФИО2 несмотря на то что не пользуется и не несет бремя содержания погребом, отказывается его продавать.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в адрес ФИО2 направлена претензия, ответ на данную претензию не последовал.

В связи с изложенным, заявлены исковые требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Третье лицо ФИО4 полагала заявленные требования подлежат удовлетворению, пояснила, что контакт с сестрой ФИО2 не поддерживают, на указанный погреб она не претендует.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание в судебное заседание также не явилась, о месте и времени его проведения извещалась судом в установленном законом порядке, в суд неоднократно возвращались конверты с отметкой почтового отделения «истечение срока хранения». Направление судебных вызовов ответчику по всем известным адресам обеспечивало его надлежащее извещение. Вместе с тем, ФИО2 не предприняла достаточных мер, которые предполагаются при добросовестном поведении гражданин с тем, чтобы получать официальную корреспонденцию, которая в силу положений ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от ДД.ММ.ГГГГ, направляется любому лицу по адресу, по которому гражданин продолжает быть зарегистрирован по месту жительства.

Суд, с учетом требований ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит № доли в праве общей долевой собственности, ФИО4 принадлежит № доли в праве общей долевой собственности, ФИО2 принадлежит № доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, погребная ячейка №, расположенная по адресу: , что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о праве на наследство по закону.

Истцом ФИО1 заявлены требования о признании незначительной № доли в праве общей долевой собственности, принадлежащую ФИО2 на погребную ячейку №, расположенную по адресу: , признании за ФИО1 права собственности на указанную долю, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации за № долю в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу .

В процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная оценочная экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт»Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость нежилого помещения (погребной ячейки), расположенного по адресу: на дату проведения экспертизы составила руб., соответственно, рыночная стоимость № доли в данном нежилом помещении составляет руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперта приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в заключении сведениями, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судом установлено, что ФИО2 бремя содержания на указанное нежилое помещение не осуществляет, право собственности ей приобретено в связи наследственными правоотношениями.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления ФИО1 и полагает возможным прекратить права собственности ФИО2 на № долю в праве общей собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу .; признать № долю нежилого помещения, расположенного по адресу , принадлежащую ФИО2, незначительной, поскольку её доля составляет

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. (п.5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выделе доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходит из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. Суд приходит к выводу, что в данном случае имеется такая исключительность.

Согласно выписке по счету дебетовой карты, истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод ФИО2 в размере руб. в счет компенсации за № долю в праве общей долевой собственности на погребную ячейку № по адресу.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на погребную ячейку № по адресу: в размере руб.). Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Признать 1/6 долю нежилого помещения, расположенного по адресу , принадлежащую ФИО2, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО2 на № долю нежилого помещения, расположенного по адресу №

Взыскать с ФИО1, в пользу ФИО2 компенсацию за № долю в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу , в размере руб.

После выплаты компенсации признать за ФИО1, право собственности на № долю нежилого помещения, расположенного по адресу

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Яковченко