Решение по делу № 2А-190/2023 от 08.02.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <ФИО> <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2023г.

дело №а-190/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Алапаевский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Арзамасцевой Л.В., при секретаре Лежниной Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> ФИО2, ГУФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «ОТП Банк» обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> ФИО3, выразившегося:

-в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-в непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

а также просил обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» был предъявлен к исполнению исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО1 судебного района на взыскание с ФИО8 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного документа в Алапаевском РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП. По данным с официального сайта ФССП России, исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава – исполнителя ФИО3 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода не направлено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт на совершение исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснений по факту неисполнения им решения суда, также не выносилось. Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако административный ответчик не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов, поэтому бездействие судебного пристава-исполнителя следует признать незаконным и возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушение прав и законных интересов АО «ОТП Банк», применить меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, для исполнения требований исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» ФИО7 действующая на основании доверенности, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивала.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1 <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставила в суд материалы исполнительного производства №-ИП и письменный отзыв на иск, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в Алапаевское <адрес>ное отделение судебных приставов ГУФССП России по <адрес> для принудительного исполнения поступил судебный приказ №, выданный мировым судьей судебного участка № ФИО1 судебного района <адрес>, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 18 819,41 руб. в отношении должника ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства посредством простой корреспонденции. В соответствии требованиями ст. 64 Закона, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. Согласно ответу из банков и других кредитных организаций должник имеет лицевые счета в банках. На основании полученной информации судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, которые направлены путем межведомственного взаимодействия в Уральский банк ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ Банк». Согласно ответу ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ за должником автотранспортные средства не зарегистрированы. Согласно ответу ИФНС России, должник индивидуальным предпринимателем, учредителем или директором юридического лица не является. Согласно ответам сотовых операторов, информация об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором сотовой связи, за два месяца, предшествующих запросу, отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, направлены путем межведомственного взаимодействия. В соответствии с требованиями ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ вынесено ДД.ММ.ГГГГ на срок 6 месяцев, которое направлено сторонам исполнительного производства простой корреспонденцией. При выходе на адрес должника: пгт. Верхняя Синячиха, <адрес>, судебным приставом-исполнителем проверено имущественное положение должника, составлен акт о совершении исполнительных действий об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. В связи с чем доводы истца о недостаточности мер принудительного исполнения не состоятельны, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Представитель административного ответчика - ГУФССП по <адрес> и заинтересованное лицо – должник ФИО8 в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.

Суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и должника.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебногопристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 <адрес> отделения ГУФССП России по <адрес> ФИО5 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района <адрес> № возбуждено исполнительное производство №-ИП по предмету исполнения - взыскание с ФИО8 задолженности по кредитному договору в размере 18 819,41 руб. в пользу взыскателя – АО «ОТП Банк».

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 <адрес> отделения ГУФССП России по <адрес> ФИО3 сразу после возбуждения исполнительного производства, с целью проверки имущественного положения должника, а также установления его места жительства и регистрации должника направил запросы в органы ЗАГС, банки, УВМ УМВД по <адрес> (ФМС), регистрирующие органы, операторам сотовой связи, а также в ПФ РФ, ИФНС и в Росреестр.

Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

По сведениям регистрирующих органов за должником движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано. По сведениям Федеральной налоговой службой должник индивидуальным предпринимателем и (или) учредителем юридических лиц не является.

Сведений о супруге должника из органов ЗАГС не поступило.

При этом законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по каждому исполнительному производству устанавливать имущество, зарегистрированное за супругом должника, так как должником по исполнительному производству он не является, а решений судов об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе по иску взыскателя не выносилось.

Следовательно, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении запроса в органы ЗАГС, с целью получения информации об актах гражданского состояния в отношении ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в непроведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными.

Из ответов кредитных организаций установлено, что должник имеет расчетные счета в ООО «ХКФ Банк», ПАО «Сбербанк». В связи с этим судебным приставом-исполнителем вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, которые направлены для исполнения в банки посредством межведомственного взаимодействия.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем проверено имущественное положение должника по месту его жительства, о чем составлен акт о том, что имущества, подлежащего акту описи ареста по указанному в исполнительном документе адресу должника, отсутствует.

Из ответа ПФР установлено, что должник является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено путем межведомственного взаимодействия.

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не направлено постановление обращении взыскания на пенсию должника также являются необоснованными.

Кроме этого, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ на срок 6 месяцев.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень исполнительных действий, подлежащих применению в каждом конкретном исполнительном производстве исходя из предмета исполнения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что административным ответчиком приняты необходимые меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Неисполнение должником ФИО8 требований исполнительного документа не связано с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя.

На основании вышеизложенного суд считает, что административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к ГУФССП России по <адрес> и судебному приставу – исполнителю ФИО1 <адрес> отделения ГУФССП России по <адрес> ФИО3 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП по <адрес> удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> ФИО2, ГУФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Жалоба подается через Алапаевский городской суд <адрес>.

Судья Л.В. Арзамасцева