Судья Сухова И.В. дело №22-5098/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июля 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Шашмаркина В.В.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Халилова А.И.,

при секретаре судебного заседания Муллагалиевой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Халилова А.И. на приговор Советского районного суда г. Казани от 24 мая 2023 года, которым осужден ФИО1, <дата> года рождения.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Халилова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Советского районного суда г. Казани от 24 мая 2023 года ФИО1, <данные изъяты>, несудимый, осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к 15 000 рублей штрафа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 постановлено отменить вместе со вступлением приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 20 часов до 21 часа 30 минут 5 января 2023 года ФИО1, используя личный мобильный телефон, через интернет-магазин «Kazan moll» незаконно приобрел из тайника в лесном массиве в 800 метрах от <адрес> города Казани свёрток, обмотанный изолентой, с находящимся в нем наркотическим средством – «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой не менее 2,04 грамма, который незаконно и без цели сбыта хранил при себе в правом наружном кармане куртки в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 40 минут 5 января 2023 года. Примерно в 21 час 45 минут того же дня ФИО1 был задержан сотрудниками полиции в лесном массиве в 100 метрах от указанного выше дома, после чего в ходе проведенного в период с 22 часов 40 минут до 22 часов 45 минут личного досмотра в правом наружном кармане его куртки был обнаружен и изъят сверток, обмотанный черной изолентой. Внутри свертка находилось вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой 2,04 грамма, которое запрещено к свободному обороту на территории Российской Федерации, а его масса образует значительный размер.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Халилов А.И. считает приговор суда незаконным, несправедливым, строгим и подлежащим отмене. Отмечает, что ФИО1 имеет положительные характеристики как по месту работы, так и по месту жительства, жалобы от членов семьи, коллег с работы и соседей по месту жительства отсутствуют, а последующая судимость негативно повлияет на условия жизни ФИО1 и его близких. Полагает, что ФИО1 не представляет опасности для общества, назначенное наказание не соразмерно содеянному, а также указывает, что его подзащитный обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, несудим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит, вину признал полностью, занимался благотворительной помощью, то есть загладил причиненный преступлением вред обществу, в связи с чем считает, что у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке статьи 25.1 УПК РФ и назначения в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив представленные документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере подтверждаются признательными показаниями самого осужденного ФИО1; оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что она, её подруга и ФИО1 5 января 2023 года ездили в лес у поселка Дербышки на такси, но в скором времени были задержаны сотрудниками полиции и у ФИО1 был обнаружен сверток с наркотическим веществом; аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ; оглашенными показаниями свидетеля ФИО7, сотрудника полиции, об обстоятельствах задержания ФИО1; оглашенными показаниями свидетелей – понятых Свидетель №3 и Свидетель №4 об их участии при личном досмотре ФИО1

Изложенные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления также подтверждаются протоколом личного досмотра ФИО1 от 5 января 2023 года (л.д.7); протоколом проверки показаний на месте от 6 января 2023 года (л.д. 66-68); справкой об исследовании № 7 от 6 января 2023 года (л.д. 10); заключением эксперта № 5 от 12 января 2023 года (л.д. 76-77); протоколом обыска (выемки) от 6 января 2023 года (л.д. 20-21), протоколом осмотра предметов (документов) от 16 января 2023 года (л.д. 92-97); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 99); протоколом выемки от 6 января 2023 года (л.д. 24-25); протоколом осмотра предметов от 6 января 2023 года (л.д. 42-47); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 48), а также другими доказательствами, подробно описанными в приговоре.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере полностью подтверждается совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных судом первой инстанции и положенных в основу приговора.

При этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд первой инстанции также учел в полной мере все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, привел мотивы, по которым принял доказательства обвинения.

При этом приведенные судом первой инстанции показания свидетелей последовательны, логичны и непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с признательными показаниями ФИО1

Согласно постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002, размер наркотических средств, которые были обнаружены у ФИО1, является значительным.

Оснований считать, что судебное разбирательство проведено необъективно, с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон согласно протоколу судебного заседания и материалам дела не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по части 1 статьи 228 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обращает внимание, что квалификация действий осужденного ФИО1 какой-либо из сторон судебного разбирательства не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку освобождение ФИО1 от уголовной ответственности не может способствовать восстановлению социальной справедливости.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание и учтены как конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, так и данные о его личности, принятые им меры по заглаживанию причиненного вреда, а также особенности объекта преступного посягательства. Судом сделан верный вывод об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку в таком случае не будут обеспечены цели уголовного наказания, направленные на восстановление социальной справедливости.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд первой инстанции справедливо признал то, что он признал свою вину в ходе дознания и в суде, активно способствовал расследованию преступления. Судом также было учтено состояние здоровья ФИО1 и его родственников, положительные характеристики его личности и оказание им благотворительной помощи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных статьей 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется. Все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, были учтены судом первой инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений статьи 64 УК РФ, судом первой инстанции, равно как и судом апелляционной инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соответствует требованиям уголовного закона, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции, а поэтому оснований для отмены или изменения приговора, прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, как о том просит адвокат Халилов А.И. в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Казани от 24 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Халилова А.И. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Шашмаркин В.В.