Дело № 2-1067/2023

10 марта 2023 года

УИД 29RS0014-01-2022-006943-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Ходыкине Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в отношении ее сына <***> было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.222.1 Уголовного кодекса РФ. В октябре 2021 года <***> был задержан, его длительное время допрашивали, в квартире, где проживали истец с сыном, проходил обыск, а <Дата> <***> совершил суицид из-за привлечения его к уголовной ответственности. В этот период истец испытывала физические и нравственные страдания, у нее ухудшилось состояние здоровья, она неоднократно обращалась за медицинской помощью, от нее отвернулись друзья и знакомые. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика в порядке реабилитации компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 15000 руб., расходы на изготовление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2700 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель по ордеру ФИО2 в суде на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске. Истец поясняла, что после незаконно возбужденного в отношении ее сына уголовного дела у последнего ухудшилось психологическое состояние, развилось психическое расстройство, он очень сильно переживал, был подавлен. Сотрудники полиции оказывали на него психологическое давление, более суток держали в полиции, не давая пить и есть, не взяли лекарства, которые ему были необходимы. В их квартире дважды проводили обыск. На работе сына, где также работает истец, стали распространяться слухи, что ее сын преступник. Учитывая все происходящее и глядя на сына, как тот мучается, она как мать испытала сильнейшие переживания, страдала, так как никоим образом не могла помочь своему ребенку. После прихода сотрудника полиции ФИО3 к сыну в декабре 2021 года, состояние последнего вновь ухудшилось, и через несколько дней он, дойдя до отчаяния, совершил самоубийство. Убеждена, что именно действия сотрудников полиции, оказавших на ее сына психологическое давление, стали причиной самоубийства. С постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 110 УК РФ УК РФ она не согласна. После смерти своего единственного сына она до сих пор не может отойти, у нее пропал интерес к жизни, ухудшилось психическое и физическое здоровье, в связи с чем она обращалась за медицинской помощью.

Представитель ответчика Минфина России по доверенности ФИО4, представитель третьего лица ОМВД России «Приморский» ФИО5 в суде возражали против исковых требований по доводам, изложенным в своих письменных отзывах.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Заслушав участников судебного заседания, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовных дел в отношении <***> по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и по факту обращения ФИО1 о наличии признаков состава преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 110 УК РФ, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Реабилитация представляет собой порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный – лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование – процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (п. п. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ).

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры (ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст.136 УПК РФ).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», учитывая, что право на компенсацию морального вреда в денежном выражении неразрывно связано с личностью реабилитированного, оно в соответствии со статьей 1112 ГК РФ не входит в состав наследства и не может переходить в порядке наследования. Поэтому в случае смерти реабилитированного до разрешения поданного им в суд иска о компенсации морального вреда производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ.

Судом установлено, следует из материалов дела, что <***>, является сыном истца ФИО1

<Дата> старшим следователем следственного отдела ОМВД «Приморский» ФИО6 в отношении <***> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, по факту незаконного хранения взрывчатого вещества – бездымного одноосновного пороха общей массой вещества 1,02 гр.

В ходе предварительного расследования <***> несколько раз допрашивали, производился осмотр и обыск его места жительства – квартиры по адресу: Архангельская область, ..., где <***> проживал с матерью – истцом ФИО1, в отношении него была принята мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. <***> вину во вменяемом ему преступлении признал, о чем сообщил в явке с повинной, данной без адвоката, давал признательные показания.

<Дата> <***> покончил жизнь самоубийством.

Постановлением руководителя следственного органа – врио заместителя начальника следственного отдела ОМВД «Приморский» ФИО6 от <Дата> производство уголовного дела в отношении <***> прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием состава преступления, за последним в силу ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием.

В судебном заседании нашел подтверждение факт причинения истцу нравственных страданий в связи с привлечением <***> к уголовной ответственности с момента возбуждения уголовного дела, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8, оснований сомневаться в показаниях которых у суда не имеется. <***> являлся близким человеком истца – родным сыном, с которым она проживала одной семьей, и уголовное преследование в отношении <***>, имеющего к тому же проблемы со здоровьем, что подтверждается материалами дел, изученных в ходе рассмотрения дела, не могло не сказаться на психоэмоциональном состоянии истца. Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили пояснения истца о том, что сын истца очень переживал из-за возбужденного в отношении него уголовного дела, а его мать переживала вместе с ним, произошедшее сказалось и на ее физическом здоровье. Истец была слаба, принимала успокоительные препараты, не могла спать, находилась в состоянии сильного душевного волнения, так как не могла помочь своему единственному ребенку. Так же судом принимается во внимание, что у самого истца несколько раз отбирали пояснения сотрудники полиции, в ее жилом помещении производили осмотр и обыск, по месту работы истца (<***> и истец вместе работали в АО «АКЦК») стала распространяться информация о совершении <***> преступления, так как работников комбината по делу допрашивали в качестве свидетелей, на <***> отбиралась характеристика.

Однако учитывая приведенные правовые нормы и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ о том, что право на получение компенсации морального вреда в порядке реабилитации неразрывно связано с личностью реабилитированного, несмотря на признание такого права за сыном истца, правовых оснований для взыскания с Минфина России компенсации морального вреда именно в порядке реабилитации в пользу истца не имеется. Доводы стороны истца об обратном основаны на неправильном толковании закона.

Также судом не усматривается оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в связи с признанием ее потерпевшей по уголовному делу по ее заявлению о наличии в действиях сотрудников ОМВД «Приморский» признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 110 УК РФ, по факту доведения <***> до самоубийства, поскольку в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата>, вынесенное следователем Приморского межрайонного СО СУСК РФ по Архангельской области и НАО ФИО9, обжаловано истцом в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вступившим в законную силу постановлением Новодвинского городского суда Архангельской области от <Дата> жалоба истца на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата> оставлена без удовлетворения.

Таким образом, факт доведения <***> до самоубийства не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрено дела, поскольку это установлено судебным актом, имеющим по данному делу преюдициальное значение.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации и связанные с ним требования о взыскании судебных издержек по делу удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2023 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева